Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-21988/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО «Вавилон-Авто» относятся к текущим платежам, что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по настоящему делу, и в соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к платежам четвертой очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, у должника имеются требования, относящиеся к первой очереди текущих платежей, установленные определениями о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также требования, относящиеся к третьей очереди текущих платежей, установленные решениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 по делу № А53-26609/2010, от 10.11.2011 по делу № А53-16196/2011, от 12.07.2011 по делу № А53-6509/2011, от 10.08.2012 по делу № А53-23086/2012, от 09.12.2011 по делу № А53-14593/2011.

При этом задолженность третьей очереди текущих платежей имелась у должника уже на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 01.11.2010; оспариваемый договор подписан 03.03.2011 и зарегистрирован 31.10.2011, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами первой и третьей очереди текущих платежей, предшествующие требованиям ответчика.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции применил общие положения признания сделки недействительной согласно ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что на дату совершения оспариваемой сделки членом совета директоров должника являлся Казарян Арсен Саркисович, который также являлся учредителем ответчика с долей участия 30%, таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правом, что свидетельствует о наличии признаков ее ничтожности.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Вавилон-Авто» возражало против удовлетворения требований, просило применить годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, указав, что конкурсному управляющему было своевременно, в пределах срока исковой давности, известно о заключении оспариваемой сделки, в связи с чем имелись все возможности для ее оспаривания в установленный законом срок.

Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что выявленные при заключении оспариваемой сделки пороки явно выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением. В частности управляющим указано, что оспариваемый договор заключен в условиях признанной судом неплатежеспособности залогодателя - должника, после признания его банкротом в нарушение запрета, установленного абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве); сделка заключена в отношении заинтересованного лица, который был осведомлен об обстоятельствах её заключения; сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам должника; ипотека, являясь обременением имущества, зарегистрирована в условиях, когда она не могла быть зарегистрирована - после принятия решения о признании должника банкротом. Поскольку при совершении оспариваемого договора допущены нарушения требований законодательства российской Федерации, то конкурсный управляющий посчитал, что оспариваемый договор подлежит признанию ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, следовательно, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, не пропущен.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что договор залога противоречит ст. 10 ГК РФ, то есть является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, и общий трехгодичный срок давности по указанным сделкам при обращении в суд с заявлением об оспаривании им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в применении срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абз.4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанное злоупотребление усмотрено судом в том, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и исполнена путем регистрации обременения имущества должника после признания последнего банкротом.

При этом суд не указал, в чем именно заключалось злоупотреблением правом и действия ООО «Вавилон-Авто» исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вывод суда о действиях ответчика по заключению и исполнению договора залога от 03.03.2011 исключительно с намерением причинить вред ОАО «Электроаппарат» и злоупотреблении своим правом, противоречит обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 указано, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

В разъяснениях абз.4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.06.2014 № ВАС-1004/14 указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14, судебные акты, которыми на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оспариваемые сделки признаны ничтожными отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий полагает, что в оспариваемой сделке имеется порок, выходящий за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, заключающийся в том, что поскольку ипотека отнесена к ограничениям (обременениям) в силу ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», она не может быть зарегистрирована со дня принятия решения о признании должника банкротом, поскольку согласно ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с этого момента не допускается наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом.

Однако указанный вывод основан на неверном толкования норм материального права.

По смыслу ст. 11 Закона № 102-ФЗ ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке и к ограничениям, о которых идет речь в ст. 126 Закона о несостоятельности, не относится.

Предмет залога по договору об ипотеке считается обремененным ограниченным вещным (материальным) правом, а не является арестованным либо ограниченным в распоряжении в том процессуальном смысле, который вкладывается в это понятие статьей 126 Закона о банкротстве.

Открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право залога в указанном случае прекращается лишь продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рамках рассматриваемого обособленного спора основания для регистрации договора залога, заключенного 03.03.2011 между ОАО «Электроаппарат» (залогодатель) и ООО «Вавилон-Авто» (залогодержатель) возникли ранее даты признания должника банкротом - 18.07.2011, а регистрация договора произведена 31.10.2011, позднее даты признания должника банкротом.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что абз. 9 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) исключает возникновение обременения в виде залога, а не ограничения распоряжения имуществом, противоречит нормам права.

Указанная норма вводит запрет на наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом, однако залог недвижимого имущества (ипотека) не является тем ограничением распоряжения имуществом, которые имеет в виду абз. 9 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Залог не ограничивает залогодателя в распоряжении имуществом, а лишь обременяет его так называемым «правом следования», суть которого заключается в наличии права другого лица на чужую вещь, сопровождающего вещь вплоть до момента исполнения обязательства, которое обеспечено предоставлением залога.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В том числе, условие о необходимости получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, не может быть квалифицировано как ограничение на распоряжение соответствующим имуществом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (ст. 39, пункт 3 ст. 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы. Следовательно, законом определены условия, при которых договор, направленный на распоряжение предметом ипотеки, может быть оспорен.

Таким образом, на основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что залог является ограничением распоряжения имуществом в смысле абз. 9 с г. 126 Закона о банкротстве, несостоятелен.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», права на имущество для лиц, являющихся стороной сделки, возникают, изменяются и прекращаются в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. Для лиц же, которые не являлись сторонами такой сделки, подлежащие государственной регистрации права на имущество, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Следовательно, исходя из изложенных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 право залога по отношению ко второй стороне сделки (ОАО «Электроаппарат») у ООО «Вавилон-Авто» (залогодержатель) возникло в момент достижения соглашения о залоге, которое состоялось 03.03.2011, т.е. до введения процедуры