Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-21988/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21988/2010

24 июля 2015 года                                                                              15АП-21058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Вавилон-Авто»: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 28.05.2014; от конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Мохова Ю.Н.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-21988/2010

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Ушанова Нарана Сергеевича

к ООО «Вавилон-Авто» (ИНН 6161045236)

о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060),

принятое в составе в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (далее – должник) конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 03.03.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (далее – ответчик), и просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеке от 31.10.2011 61-61-01/225/2001-550 в пользу ООО «Вавилон-Авто» на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты в техподвале №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, комнаты в подвале №№ 6, 4, 8, комнаты на 1 этаже №№ с 1 по 19, с 21 по 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 20, 26, комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 17 общей площадью 1 127,7 кв.м. 3-этажного дома литер В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-21988/2010 признан недействительным договор залога от 03.03.2011, заключенный между ОАО «Электроаппарат» и ООО «Вавилон-Авто». Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от 31.10.2011 61-61-01/225/2001-550 в пользу ООО «Вавилон-Авто» на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты в техподвале №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, комнаты в подвале №№ 6, 4, 8, комнаты на 1 этаже №№ с 1 по 19, с 21 по 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 20, 26, комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 17 общей площадью 1 127,7 кв.м. 3-этажного дома литер В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2014 по делу № А53-21988/2010 ООО «Вавилон-Авто» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, касающиеся, в том числе срока исковой давности, который пропущен заявителем. К рассматриваемой сделке суд необоснованно применил общий порядок признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, не обосновав, в чем выразилось злоупотребление правами со стороны ответчика, что позволило управляющему увеличить срок исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что применение общих правил оспаривания сделок должника возможно только на стадиях наблюдения или финансового оздоровления при возражении на требования кредиторов, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с Главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 31.10.2014 по делу № А53-21988/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вавилон-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Мохова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 открытое акционерное общество «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электроаппарат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 утверждена кандидатура конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 Ушанов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей по сохранности имущества должника возложено на арбитражного управляющего Ушанова Н.С. до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53-21988/2010 конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» утвержден Мохов Юрий Николаевич.

В рамках конкурсного производство конкурсный управляющий должника оспорил договор залога от 03.03.2011, заключенный между должником и ООО «Вавилон-Авто» как сделку, совершенную с нарушением требований закона об очередности погашения текущих платежей при злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, как по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и просил применить последствия недействительности сделки.

По существу заявленного требования установлено, что 01.10.2010 между должником и ответчиком заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами 03.03.2011 заключен договор залога, в соответствии с которым ответчику передано имущество, оцененное сторонами в 6 120 500 руб., в частности: нежилое помещение, комнаты в техподвале №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, комнаты в подвале №№ 6, 4, 8, комнаты на 1 этаже №№ с 1 по 19, с 21 по 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 20, 26, комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 17 общей площадью 1 127,7 кв.м. 3-этажного дома литер В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40.

На дату подписания договора залога в отношении должника введена процедура наблюдения, на дату государственной регистрации сделки - 31.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор залога от 03.03.2011 оспорен конкурсным управляющим должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абз. 5 пункта 1 которой сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной.

Согласно ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению управляющего, указанные действия сторон сделки привели к появлению у ответчика возможности преимущественного удовлетворения его требования как кредитора по текущим платежам за счет имущества, включенного в конкурсную массу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку ответчик является заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применил общий порядок оспаривания сделок, предусмотренный ст. 10, 168 ГК РФ, и пришел к выводу об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим