Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-29543/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и просрочкой выполнения институтом работ по 6-му этапу существуют только в отношении периода по 02.03.2014 (день истечения 67-дневного периода с 26.12.2013).

Обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работ по 6-му этапу, в период с 03.03.2014 по 16.04.2014 отсутствуют.

При таких обстоятельствах заказчик имеет право на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по 6-му этапу в период с 03.03.2014 по 16.04.2014.

Сумма неустойки за указанный период просрочки (45 дней) по установленной пунктом 6.3 контракта ставке составляет 130 380 руб. 06 коп.

Заявленный институтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод об уменьшении суммы неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что сумма неустойки в размере 130 380 руб. 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком спорного обязательства, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 6.3 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении встречного иска учреждение действовало как муниципальный заказчик; соответственно субъектом заявленного встречным иском требования является не учреждение как самостоятельное юридическое лицо, а муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с института в пользу муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице учреждения неустойки в сумме 130 380 руб. 06 коп.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в сумме 8 802 665 руб. 52 коп., а встречный иск – в сумме 130 380 руб. 06 коп., постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу института подлежит взысканию задолженность в сумме 8 672 285 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом установлено наличие предусмотренного пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания, постольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При предъявлении первоначального иска институтом была уплачена государственная пошлина в сумме 81 742 руб. (платежное поручение № 555 от 25.11.2014, т.1, л.д. 10). Поскольку институт отказался от иска в части требования о взыскании неустойки и уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 8 802 665 руб. 52 коп., постольку сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по первоначальному иску составила 67 013 руб.

В силу изложенного на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне уплаченная институтом государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14 729 руб. подлежит возврату институту из федерального бюджета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, а законодательством не предусмотрено освобождение публичных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента в пользу института подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 67 013 руб.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у учреждения, выступившего истцом по встречному иску статуса органа местного самоуправления, постольку основания для освобождения его от обязанности по уплате госпошлины по встречному иску в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу                     № А53-29543/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки, а также принять уменьшение размера искового требования о взыскании задолженности до 8 802 665 руб. 52 коп.

Производство по делу в части заявленного первоначальным иском требования о взыскании неустойки прекратить.

Удовлетворить первоначальный иск в части требования о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403)  за счет муниципальной казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) задолженности в сумме 8 802 665 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 67 013 руб.

В части требований первоначального иска к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 555 от 25.11.2014 государственную пошлину в части 14 729 руб.

Удовлетворить встречный иск в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) в пользу муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) неустойки в сумме 130 380 руб. 06 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) за счет муниципальной казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) задолженность в сумме 8 672 285 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 013 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев