Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-29543/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетельствующие о том, что в силу судебного акта по настоящему спору у Министерства транспорта Ростовской области либо публичного образования Ростовской области возникнет право на иск к одной из сторон настоящего спора либо у последних появится возможность предъявления иска к Министерству транспорта Ростовской области либо публичному образованию Ростовской области, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного департаментом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Министерства транспорта Ростовской области надлежит отказать.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции институтом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки, а также уменьшении размера требования о взыскании долга до 8 802 665 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 69).

Между тем, в деле отсутствует принятый судом первой инстанции в форме документа судебный акт о принятии отказа от иска в части требования о взыскании неустойки и прекращении производства по делу в этой части, что противоречит части 3 статьи 184 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ института от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки подписан представителем института И.В. Лобынцевой, полномочия которой на совершение данного процессуального действия основаны на доверенности № 190-2014-СКФ от 17.06.2014 (т.1, л.д. 118).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив правомерность отказа института от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки с точки зрения выраженных в части 5 статьи 49 АПК РФ требований, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки принят судом, постольку производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство института об уменьшении размера искового требования о взыскании задолженности до 8 802 665 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального (с учетом принятого судом отказа от иска в части неустойки и уменьшения размера в части задолженности) в и встречного исков, апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между институтом (подрядчик) и муниципальным образованием город Ростовом-на-Дону в лице учреждения (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении проспекта Шолохова и Малого Зеленого кольца (Северный въезд в г. Ростов-на-Дону), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией, техническим заданием и графиком выполнения работ (приложения № 5, № 1, № 2) в пределах, выделенных для этих целей бюджетных средств.

Стоимость работ пунктом 2.2 контракта определена в сумме 28 600 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта оплата работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, в течение 20 рабочих дней со дня принятия актов приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ предъявляются подрядчиком ежемесячно.

В графике выполнения работ определены 6 этапов работ, срок выполнения и стоимости каждого из этапов.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 33 от 06.11.2012 представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что в рамках обязательств из спорного контракта институтом выполнены и переданы учреждению результаты проектных работ на общую сумму 28 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ: № 129 от 10.12.2012 – 1 этап на сумму 5 300 000 руб.; № 17 от 04.04.2013 – 2 этап на сумму 5 800 000 руб.; № 35 от 27.06.2013 – 3 этап на сумму 5 800 000 руб.; № 49 от 29.07.2013 – 4 этап на сумму 5 800 000 руб.; № 68 от 30.09.2013 – 5 этап на сумму 3 002 665,52 руб.; № 17 от 05.05.2014 – 6 этап на сумму 2 897 334,48 руб. (т.1, л.д. 39-44). Данный факт ответчиками не оспаривается.

На день принятия судебного акта выполненные институтом работы были оплачены в сумме 19 797 334 руб. 48 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на день принятия судебного акта задолженность перед институтом в рамках обязательств из спорного контракта составляет 8 802 665 руб. 52 коп.

При определении субъекта обязанности по оплате спорных работ апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных институтом работ является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Доводы апелляционных жалоб о том, что источником финансирования работ по спорному контракту являются не только средства местного, но и областного бюджета, не опровергают данный вывод, поскольку существование правоотношений межбюджетного софинансирования между Ростовской областью и муниципальным образованием город Ростов-на-Дону не свидетельствует о том, что Ростовская область в лице уполномоченного органа является субъектом обязательств из спорного контракта. Соответственно, указанный довод апелляционных жалоб не имеет юридического значения для разрешения вопроса о субъекте задолженности по спорному контракту.

По смыслу пункта 1 Постановления № 23 согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 02.12.2011 № 890 (в ред. от 20.03.2015) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Ростов-на-Дону в области дорожного строительства является департамент.

Таким образом, департамент является органом, уполномоченным представлять в настоящем споре муниципальное образование город Ростов-на-Дону как должника в обязательстве по оплате выполненных истцом по спорному контракту работ и ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования института о взыскании задолженности в сумме 8 802 665 руб. 52 коп. с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет муниципальной казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, заявленного встречным иском, апелляционный суд установил следующее.

Основанием встречного иска является нарушение институтом срока выполнения работ по 6 этапу – экспертиза проектной документации.

Предмет встречного иска образует требование о взыскании договорной неустойки (пункт 6.3 контракта) за просрочку выполнения работ по 6-му этапу с 07.11.2013 по 16.04.2014 (161 день) в размере 466 470 руб. 85 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего муниципального контракта, в сроки установленные графиком выполнения работ (приложение № 2).

Приложением № 2 определен срок выполнения работ по 6-му этапу с сентября 2013 года по 06.11.2013.

Пунктом 6.3 контракта за несоблюдение сроков производства работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2) предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в качестве оснований освобождения подрядчика от ответственности в форме неустойки за нарушение обязательств из муниципального контракта (в том числе просрочку) законом определены обстоятельства непреодолимой силы и вина заказчика. При этом юридически значимым является не сам факт наличия указанных обстоятельств, а наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью для подрядчика своевременно исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что в составе проектной документации для принятия ее на проведение экспертизы должен присутствовать утвержденный в установленном порядке проект планировки.

Институт не является субъектом, обладающим полномочием по утверждению проекта планировки.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.10.2013 № ДО-5/1778 обратился к учреждению с просьбой представить утвержденный проект планировки. Данный проект был утвержден постановлением администрации от 24.12.2013 № 1451, после чего проектная документация была передана на экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-5-0020-14 от 20.01.2014 было получено только 14.04.2014.

Поскольку для проведения экспертизы контрактом предусмотрен период с сентября 2013 по 06.11.2013 (67 дней), постольку просрочка выполнения работ по 6-му этапу по истечении 67 дней после дня предоставления учреждением институту необходимой для проведения экспертизы документации (25.12.2013) не обусловлена виной учреждения.

Соответственно, основания для вывода о причинной связи между обстоятельствами, за которые отвечает учреждение,