Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-29543/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29543/2014

23 июля 2015 года                                                                              15АП-9949/2015

                                                                                                                15АП-10186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»: представитель Лобынцева И.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2014; 

от муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»: представитель Игольникова Н.А., паспорт, по доверенности от 15.05.2015;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения: представитель Асоян Г.Б., паспорт, по доверенности от 06.11.2014;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Савельева О.В., удостоверение, по доверенности от 18.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2015 по делу № А53-29543/2014

по иску открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»

к ответчикам муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 8 802 665 руб. 52 коп. (уточненные требования).

Учреждение предъявило встречный иск к институту о взыскании неустойки в размере 466 470 руб. 85 коп., который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по первоначальному иску с учреждения в пользу института взыскана задолженность в размере 8 802 665 руб. 52 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. По встречному иску с института в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 130 380 руб. 06 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу института взыскано 8 735 852 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и учреждение подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; учреждение просило удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб учреждение и администрация ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел, что работы оплачиваются как из местного, так и из областного бюджета. В настоящее время задолженность, подлежащая оплате из местного бюджета, погашена; оставшаяся часть подлежит погашению за счет средств областного бюджета. Суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права затрагивает принятое решение, а именно, Правительство Ростовской области, а также Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (главный распорядитель бюджетных средств в соответствующей отрасли). В апелляционной жалобе учреждения также приведен довод о необоснованности отказа в части во встречном иске по причине неправильной оценки представленных институтом доказательств по передаче документации по 6 этапу.

Определением от 30.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является не муниципальный заказчик, а муниципальное образование.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) суд, привлекая в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование, обязан определить орган, который будет представлять его интересы в процессе.

Доказательства того, что учреждение является главным распорядителем бюджетных средств в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону без привлечения к участию в деле органа, который в силу действующего законодательства наделен полномочием выступать в суде от имени муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования город Ростов-на-Дону, не привлекая к участию в деле орган, уполномоченный выступать в суде от имени этого муниципального образования.

Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, выполняя пункт 1 Постановления № 23, пункт 15 Постановления № 25, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент), статус главного распорядителя бюджетных средств которого в соответствующей сфере определен Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 02.12.2011 № 890 (в ред. от 20.03.2015) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону».

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы учреждения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы администрации.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал позиции администрации и учреждения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Ростовской области.

Представитель института в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При разрешении заявленного департаментом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Министерства транспорта Ростовской области, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из этого следует, что основанием участия в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Министерства транспорта Ростовской области, мотивировано тем, что данный орган является субъектом софинансирования работ по спорному контракту.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Министерство транспорта Ростовской области, а равно публичное образование Ростовская область являются субъектами гражданско-правовых отношений, в рамках которых они обладают какими-либо гражданскими правами и обязанностями по отношению к сторонам настоящего спора. Департаментом не обосновано юридическое значение судебного акта по настоящему делу для межбюджетных правоотношений между Ростовской областью и городом Ростовом-на-Дону, опосредующих софинансирование работ по спорному контракту, в силу чего основания для вывода о возможном влиянии судебного акта на взаимные права и обязанности данных субъектов в рамках межбюджетных правоотношений отсутствуют.

Обстоятельства,