Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-13517/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13517/2011

23 июля 2015 года                                                                              15АП-7998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской конек»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2015 года по делу № А32-13517/2011 (судья Шепель А.А.)

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Морской конек» (ИНН 2319006307, ОГРН 1022302837655)

при участии третьего лица: Кулепина Юрия Викторовича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской конек» (далее – ответчик, ООО «Морской конек», общество) о приведении объекта недвижимости - кафе «Бали» площадью застройки 340 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:490303007:6 площадью 340 кв.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 1/1, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА №0016768, выданным 28.11.2000 Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию самовольно выполнило строительно-монтажные работы, затрагивающие конструктивные характеристики принадлежащего ему на праве собственности здания торговой палатки. Данный реконструированный объект в настоящее время используется ООО «Морской конек» под кафе «Бали».

Решением суда от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на неисполнение истцом процессуальной обязанности и непредставление им доказательств осуществления ответчиком реконструкции здания торговой палатки и возведение новых объектов, имеющих признаки недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не дали оценку техническим параметрам спорного объекта, не установили, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным, не установили капитальный характер здания, к которому примыкает навес, а также то обстоятельство, является ли оно составной частью навеса и входит ли в общую площадь строений, заявленных истцом к сносу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство ответчика по отношению к ТОО «Морской конек» - лицу, получившему в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок. Судами также не устранено противоречие между адресами, указанными в государственном акте серии КК-2 №426001216 (земельный участок расположен по аллее Челтенхема, 6 Хостинского района города Сочи) и свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2000 серии 123-АА №0016768 (строение расположено по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, д. 1/1).

Решением суда от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения навеса к объектам недвижимого имущества, поскольку истцом не подтверждена капитальность данной постройки и ее неразрывная связь с землей. В связи с этим, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ходатайства об истребовании каких-либо конкретных доказательств стороны не заявили, истребовать новые доказательства по собственной инициативе арбитражный суд не вправе. Администрация дважды не выполнила определения суда первой инстанции, предписывающие представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 ноября 2013 года акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций обязательных к исполнению указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 года.

При новом рассмотрении дела, учитывая выводы заключения, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы, администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 146 том 3), просила обязать ООО «Морской конек» осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта недвижимости - кафе «Бали» площадью застройки 84,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 340 кв.м с кадастровым номером 23:490303007:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 1/1.

Определением от 22 декабря 2014 года (л.д. 149 том 3) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Морской конек» снести самовольно возведенный двухэтажный объект недвижимости - кафе «Бали» площадью застройки 84,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 340 кв.м с кадастровым номером 23:490303007:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 1/1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал в резолютивной части решения, что администрация города Сочи вправе совершить действия по сносу спорного объекта со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ООО «Морской конек» не исполнит решение суда в течение установленного срока. С ответчика взыскано в пользу ООО «Эксперт ЮФО» 175 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению судебной экспертизы спорное здание кафе «Бали» является капитальным объектом. Разрешения на строительство данного объекта и ввод его в эксплуатацию ответчиком не представлены. В связи с этим, данная постройка является самовольной и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Морской конек» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- 21.06.2012 ООО «Морской конек» продало спорное здание торговой палатки по договору купли-продажи Кулепину Ю.В. Новый владелец строения не был привлечен к участию в деле;

- ответчик не имеет возможности исполнить обжалуемое решение, поскольку спорный объект ему не принадлежит;

- суд неправомерно обязал осуществить снос спорного объекта полностью и не исследовал вопрос о возможности его приведения в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции;

- уточняя исковые требования, администрацией одновременно были изменены и предмет, и основание иска. Суд первой инстанции неправомерно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство и принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулепин Юрий Викторович – собственник спорного здания торговой палатки пивом.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулепин Ю.В. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО «Морской конек» и Кулепина Ю.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 27.11.2000 за ООО «Морской конек» было зарегистрировано право собственности на здание торговой палатки пивом литер В, площадью 32,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма,1/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АА №0016768 – л.д. 22 том 1).

ООО «Морской конек» приобрело право собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи от 05.05.1993 №374.

В соответствии с техническим паспортом указанное здание имеет параметры 7,10 x 5,20 м, высота 2,80 м, объем 103 куб.м. В разделе XIII технического паспорта отражены сведения о навесе - металлические трубы, асбофанера, площадь 62,8 кв.м (л.д. 26, 27, 92, 99 том 1).

Государственным актом КК-2 426001216 подтверждается предоставление в бессрочное (постоянное) пользование ТОО «Морской конек» земельного участка площадью 0,034 га для размещения и эксплуатации буфета по аллее Челтенхема, 6 Хостинского района г. Сочи.

В кадастровой выписке о земельном участке от 17.04.2008 с кадастровым номером 23:49:0303007:6 площадью 340 кв.м указано разрешенное использование участка - размещение и эксплуатация буфета, правообладатель - общество.

Согласно заключению по объекту инвентаризации, утвержденному главой администрации Хостинского района города Сочи, на месте размещения вышеуказанного объекта недвижимого имущества возведено капитальное строение с площадью застройки 340 кв.м, которое используется как кафе.

Возведение вместо торговой палатки пивом двухэтажного капитального строения размерами в плане 8,0 м х 7,5 м площадью 32,9 кв.м и капитального строения (навеса) размерами в плане ориентировочно 23,0 м х 14,2 м также следует из актов обследования земельного участка от 16.12.2011, 22.02.2013, 11.03.2013 (л.д. 122-123 том 1; л.д. 87-88, 92-94 том 2).

Ссылаясь на то, что общество без получения соответствующего разрешения на реконструкцию выполнило строительно-монтажные работы, затрагивающие конструктивные характеристики объекта, что привело к его изменению и увеличению, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения наличия у спорных объектов признаков объектов недвижимого имущества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения №02-134/14 от 17.11.2014, эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:490303007:6, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 1/1, расположены следующие объекты: двухэтажное здание кафе «Бали», мангал и навес. Эксперт пришел к выводу о том, что спорный реконструируемый объект недвижимости (бывшее здание торговой платки пивом (лит. В) 1990 года постройки общей площадью 32,90 кв.м) ныне - кафе «Бали» площадью застройки 84,5 кв.м - прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем, данный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества. Экспертом определено наличие «заступов» частей строений и сооружений за границы земельного участка. Фактические параметры спорного объекта не соответствуют параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права серии 23-АА №0016768, выданном 28.11.2000.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная пристройка является объектом самовольной строительства согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства дела, в связи с  чем, принял незаконный судебный акт ввиду следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной