Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-11039/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

как повлияло то обстоятельство, что контракт исполнялся за пределами Ростовской области, на режим и характер выполняемой работы юрисконсультом Синькевичем А.Ю.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ООО «Висма Люкс» Синькевичу А.Ю. 10.01.2014 сроком до 31.12.2014 (л.д. 46), не следует, что полномочия на представление интересов от имени общества предоставлены в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, расходы ООО «Висма Люкс», связанные с оплатой труда своего работника Синькевича А.Ю., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ООО «Европа».

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу А53-16532/2013.

Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг Синькевича А.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов, подписанное Синькевичем А.Ю., в отсутствие доверенности.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2015 предложил истцу представить доверенность, подтверждающую наличие полномочий Синькевича А.Ю. на обращение от имени истца с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данный порок устранен путем представления истцом доверенности, выданной на имя Синькевича от 01.06.2014 сроком действия один год.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по № А53-11039/2014 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Висма Люкс».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

ООО «Европа» оплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  о взыскании судебных расходов от 23 марта 2015 года по делу № А53-11039/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Висма Люкс» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 1650195327) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов