Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-11039/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11039/2014

23 июля 2015 года                                                                              15АП-8379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 23.03.2015, принятое в рамках дела № А53-11039/2014 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик) о взыскании 801 624 руб. 64 коп., из  них задолженность в размере 744 704 руб. 73 коп. и пени в размере 56 919 руб.91 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано: 744 704 руб. 73 коп. задолженности, 56 919 руб. 91 коп. пени и 19 032 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из категории спора, периодов рассмотрения дела, фактически проделанный представителем истца объем работы, составление ходатайств, объем доказательственной базы по делу, период и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?               истец не направлял в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов, обоснований к нему. Суд рассмотрел указанное заявление в отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком документов;

?               услуги на стадии исполнительно производства не являются предметом договора оказание юридических услуг;

?               поскольку в судебных заседаниях участие принимал и другой штатный юрист истца, расходы на услуги Синькевича А.Ю. должны быть уменьшены пропорционально выполненной работе непосредственно им;

?               суд необоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 (выписка из протокола №2), поскольку размер стоимости оказанных услуг относится к вознаграждению адвокатов. В ходе судебного заседания было установлено, что Синькевич А.Ю. является штатным юристом истца;

?               несостоятелен аргумент истца об обоснованности заключения договора об оказании юридических услуг со штатным юристом Синькевичем А.Ю. Судом в обжалуемом определении указано, что из пояснений истца согласно должностной инструкции штатные юристы ведут дела по контракту, которые исполняются в Ростовской области, вместе с тем, должностная инструкция не обозревалась и не была приобщена к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 11.09.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Европа»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висма  Люкс»  820 657,13 руб., из них 744 704,73 руб. задолженность, 56 919,91 руб. пени, 19 032,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

11.02.2015 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть в пределах процессуальных сроков.

Как указано выше, определением суда от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец в суд первой инстанции представил:

?      договор на оказание юридических услуг 05.05.2014, заключенный между Синькевичем А.Ю. и ООО «Висма Люкс»  (л.д. 161 – 163);

?      акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 27.10.2014 на сумму 35 000 руб., подписанный Синькевичем А.Ю. и директором ООО «Висма Люкс» (л.д. 164);

?      акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2014 на сумму 15 000 руб., подписанный Синькевичем А.Ю. и директором ООО «Висма Люкс»  (л.д. 165),

?      расходный кассовый ордер от 04.02.2015 № 172 на сумму 50 000 руб. (л.д. 166).

В обжалуемом определении указано, что согласно пояснениям истца,  действительно, оба представителя являются штатными юристами истца, но, согласно должностной инструкции, штатные юристы ведут дела по контрактам, которые исполняются в Ростовской области. По спорному договору исполнение контракта было в Татарстане, поэтому со штатным юристом был заключён отдельный гражданско-правовой договор на представление интересов в суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2015 (л.д. 184 том 1, аудиозапись судебного заседания) представителем истца признан факт наличия трудовых отношений между истцом и его представителем. Ввиду данного обстоятельства в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании штатного расписания предприятия истца за 2014 год и доверенностей на представителей, судом отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что Синькевич А.Ю. является штатными сотрудниками истца (протокол судебного заседания от 17-24.06.2015).

В случае занятия истцом прямо противоположной позиции по данному вопросу нарушится принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что «представителем истца признан факт наличия трудовых отношений между истцом и его представителями».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 истец представил должностную инструкцию юрисконсульта, утвержденную директором 31.12.2011, штатное расписание от 09.01.2014 № 1 на период с 09.01.2014.

В должностной инструкции указано, что юрисконсульт представляет общество в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по спорам, вытекающим из договором и контрактов, цена которых не превышает 300 000 руб. и которые исполняются на территории Ростовской области. Представление интересов общества по договорам и контрактам, цена иска которых свыше 300 000 руб. и исполнение которых осуществляется за пределами Ростовский области, может осуществляться юрисконсультом только на основании отдельно заключенных с обществом гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг.

С должностной инструкцией Синькевич А.Ю. ознакомлен, о чем имеется его подпись, что также подтверждает трудовые отношения.

Штатным расписанием от 09.01.2014 № 1 предусмотрена одна штатная единица руководителя юридической службы и одна штатная единица юрисконсульта.

Вместе с тем, удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, зная, что договор на оказание юридических услуг был заключен со штатным юрисконсультом истца, не учел следующего.

Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором. Штатный работник, представляя организацию в арбитражном суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Ссылка на то, что должностной инструкцией предусмотрено заключение гражданско - правового договора на оказание юридических услуг в случае, если контракт подлежит исполнению за пределами Ростовской области, подлежит отклонению. В материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов в суде Синькевич А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей юрисконсульта ООО «Висма Люкс» и не получал оплату труда за указанное время. Из должностной инструкции следует, что юрисконсульт разрабатывает и принимает участие в разработке документов правового характера, участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной дисциплины; проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения судебных и арбитражных дел с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. То есть должностная инструкция не исключает подготовку процессуальных документов в интересах общества.

Кроме того, неясно