Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-35702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Безуглой Анной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Центр универсальных торгов», начиная с 11.09.2013, являлось нежилое встроенное помещение № 41 площадью 11,4 кв. м, расположенное на втором этаже здания № 57 по ул. Криничной г. Гуково Ростовской области, а с 03.12.2013 - помещение № 38 площадью 10,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания.

О фальсификации названных документов уполномоченным органом в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, документы не исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которое исключало бы факт использования арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем нежилого помещения № 31 общей площадью 21,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания № 57 по ул. Криничной г. Гуково Ростовской области, начиная с 15.11.2013.

Более того, в представленном самим уполномоченным органом протоколе допроса свидетеля от 04.08.2014 указано, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Центр универсальных торгов» знаком с конкурсным управляющим ООО «Вираж» Мельниченко Романом Александровичем, организация располагалась в соседнем помещении с осени 2013 года и по июль 2014 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что помещение № 41 не могло являться предметом договора аренды от 11.09.2013, заключенного индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной с обществом с ограниченной ответственностью «Центр универсальных торгов», поскольку одновременно являлось объектом аренды по договору от 04.03.2013 № 06/13 (копия договора представлена суду на обозрение), заключенного между индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Сулинантрацит», во внимание не принимаются.

Отношения, связанные с арендной нежилого помещения № 41, не являются предметом жалобы.

Ссылка уполномоченного органа на несоответствие размера арендной платы, определенной в договоре от 15.11.2013, рыночным ценам, также не принимается во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Письмо Торгово-Промышленной палаты г. Каменск-Шахтинский от 22.10.2014 нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений об источнике представленной информации о рыночных ценах при аренде идентичных (однородных) помещений, что исключает возможность проверки достоверности содержащихся в письме сведений.

Также к письму не приложены документы об образовании и квалификации эксперта, его подписавшего.

Более того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, регион деятельности Торгово-Промышленной палаты г. Каменск-Шахтинский не распространяется на г. Гуково.

Учитывая изложенное, нельзя прийти к выводу о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника в счет оплаты аренды нежилого помещения по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной, в общей сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (10.09.2013) руководителем ООО «Вираж» являлся Гирник Александр Михайлович.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету ООО «Вираж» 04.04.2014 с расчетного счета должника списано 24 899 руб. в счет погашения заработной платы Гирника А.М. за январь 2014 года.

Данное обстоятельство с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве послужило основанием для подачи уполномоченным органом требования о признании необоснованными расходов по выплате Гирнику А.М. заработной платы за период после открытия конкурсного производства.

Возражая против требований уполномоченного органа в указанной части, арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович указал, что после открытия процедуры конкурсного производства заработная плата Гирнику А.М. не начислялась, в платежном документе в апреле 2014 года допущена опечатка при указании даты образования задолженности, 24 899 руб. уплачены в счет погашения текущей задолженности, образовавшейся по состоянию на сентябрь 2013 года.

В подтверждение соответствующих доводов арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем представлены справки ООО «Вираж» по состоянию на 01.12.2013, подписанные бухгалтером Кульчицкой Л.А., согласно которым общий размер задолженности по выплате заработной платы Гирнику А.М. составил 242 442 руб. 62 коп., в том числе 123 620 руб. 33 коп. - реестровая задолженность (2 очередь) и 118 822 руб. 29 коп. - текущая задолженность.

Изложенные арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем доводы ни уполномоченным органом, ни действующим конкурсным управляющим должника Махневым Михаилом Юрьевичем не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта необоснованного перечисления Мельниченко Романом Александровичем в апреле 2014 года 24 899 руб. в счет погашения задолженности перед Гирником А.М. по выплате заработной платы.

Податель жалобы также ссылается на непринятие арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 506 000 руб., списанных с расчетного счета ООО «Вираж».

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт поступления спорных денежных средств в кассу ООО «Вираж» согласно приходным кассовым ордерам от 04.02.2013 № 1 и от 05.02.2013 № 2, подачу арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности по факту расходования денежных средств на приобретение зерна и каменного угля при отсутствии их фактического поступления в собственность должника, а также то обстоятельство, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Доказательств обращения к арбитражному управляющему Мельниченко Роману Александровичу с предложением об оспаривании сделок, в результате которых уменьшена конкурсная масса должника, и его отказа либо бездействия по результатам такого обращения уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, выразившихся в привлечении юрисконсульта Жвана Андрея Петровича, повлекших необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 65 126 руб. 14 коп., при этом в остальной части отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-35702/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв