Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-35702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По существу заявленных доводов судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем в период конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Вираж» привлечен специалист Жван Андрей Петрович по трудовым договорам от 13.09.2013 и 01.01.2014.

Трудовые договоры содержат условия о присвоении работнику (Жвану Андрею Петровичу) должности - юрисконсульта, в договорах поименованы его обязанности по добросовестному выполнению работы, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности, обязанности работодателя по созданию для работника условий труда, определен режим работы и время отдыха, договорами установлен ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней), определен должностной оклад работника (22 000 руб.), а также обязанность работодателя производить при начислении работнику заработной платы и вознаграждений предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации удержания налогов и обязательных начислений.

Согласно доводам отзыва и письменных пояснений арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича специалист Жван Андрей Петрович привлечен для обеспечения деятельности ООО «Вираж», в число обязанностей которого помимо юридической работы входило ведение бухгалтерского учета предприятия (подготовка налоговых деклараций за 2013 год), подготовка отчетов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, составление договоров (подготовлено 20 договоров купли-продажи имущества должника, спецификаций и актов приема-передачи к ним), оспаривание подозрительных сделок должника (подготовлено 8 заявлений об оспаривании сделок с ООО «Вираж-Морозовск», Куценко К.А., Кульчицкой Л.А. и др.), представление интересов должника в административных и правоохранительных органах (включая подготовку 6 заявлений о привлечении бывшего руководителя ООО «Вираж» Гирника А.М. к уголовной ответственности), установление состава имущества должника (20 объектов недвижимого имущества) и оформление документов на него.

Вместе с тем, приводя соответствующие доводы, арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович доказательств отсутствия у него познаний, достаточных для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вираж» без привлечения специалиста Жвана Андрея Петровича, равно как и отсутствия достаточного количества времени, необходимого для выполнения возложенных на него обязанностей, и наличия значительного объема работы, препятствующего конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, в том числе подготовку заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности, притом что к моменту заключения спорных трудовых договоров ООО «Вираж» производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения Жваном Андреем Петровичем бухгалтерского учета предприятия (подготовки налоговых деклараций за 2013 год), подготовки отчетов в пенсионный фонд и фонд социального страхования и их последующей сдачи в соответствующие органы, притом что согласно отчету конкурсного управляющего Мельниченко Романа Александровича от 28.02.2014 в штате ООО «Вираж» числились одновременно два бухгалтера: бухгалтер Кульчицкая Л.А. (дата увольнения 31.01.2014) и главный бухгалтер Серебрякова Е.В. (дата увольнения 31.12.2013).

Отсутствуют доказательства представления Жваном Андреем Петровичем интересов должника в административных и правоохранительных органах, при урегулировании спора, связанного с взысканием с ООО «Вираж-Морозовск» в пользу ООО «Вираж» существующей задолженности. Ни один из представленных в дело документов не позволяет установить факт обращения Жвана Андрея Петровича от имени ООО «Вираж» в соответствующие органы, организации.

Работу по подготовке договоров купли-продажи имущества ООО «Вираж», спецификаций и актов приема-передачи к ним нельзя признать сложной, поскольку все договоры, спецификации и акты по своему общему содержанию являются тождественными, отличаются исключительно составом и стоимостью имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о том, что Жван Андрей Петрович принимал участие при установлении состава имущества должника (20 объектов недвижимого имущества) и оформлению документов на него, во внимание не принимаются.

Так, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что выполнение соответствующей работы осуществлялось при непосредственном участии Мельниченко Романа Александровича, притом что государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества не производилась.

Приводя соответствующие доводы, ни арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович, ни его представитель не пояснили суду, чем вызвана необходимость одновременного присутствия Мельниченко Романа Александровича и Жвана Андрея Петровича при выполнении одной и той же работы, какую конкретно работу выполнил в таком случае Жван Андрей Петрович и в чем заключается невозможность самостоятельного выполнения соответствующего объема работы арбитражный управляющим Мельниченко Романом Александровичем, являющимся профессиональным участником в деле о банкротстве.

Доказательств того, что работа, выполнение которой арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем отнесено к деятельности Жвана Андрея Петровича, представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний, не представлено.

Арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем не доказана необходимость привлечения Жвана Андрея Петровича именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере, определенном трудовыми договорами, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе (пусть даже неоднократно) с оплатой его услуги, было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

Так, в силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на других лиц, конкурсный управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с привлеченными специалистами, усматривается, что часть обязанностей дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты должны были выполнять аналогичные обязанности. В представленных актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения юриста именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Судом первой инстанции установлено, что главный бухгалтер должника в соответствующий период продолжала осуществление своих обязанностей, следовательно, деятельность конкурсного управляющего была обеспечена необходимым бухгалтерским сопровождением в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия исходит из того, что заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что ООО «Вираж» имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые