Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-35702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35702/2012

23 июля 2015 года                                                                              15АП-9625/2015

                                                                                                                15АП-9852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от МИФНС № 21 по РО: представитель Калинина А.С. по доверенности от 19.05.2015

от Мельниченко Р.А.: представитель Филатова Т.Н. по доверенности от 26.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-35702/2012 о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вираж» принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 к участию в деле по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-35702/2012 суд определил жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, выразившиеся:

- в привлечении юрисконсульта Жвана Андрея Петровича, повлекшие необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 65 126 руб. 14 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 65 126 руб. 14 коп. неправомерно произведенных расходов по выплате заработной платы Жвану Андрею Петровичу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2015 по делу № А53-35702/2012 Мельниченко Роман Александрович и ФНС в лице УФНС по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФНС в лице УФНС по Ростовской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа по расходования денежных средств должника на аренду в сумме 120 000 руб. и в части расходования денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 506 000 руб. направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В свою очередь Мельниченко Р.А. просит отменить определение суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, выразившихся в привлечении юрисконсульта Жвана Андрея Петровича, повлекших необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 65 126 руб. 14 коп. и в части взыскания с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 65126 руб. 14 коп. неправомерно произведенных расходов по выплате заработной платы Жвану Андрею Петровичу.

Податели жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Вираж» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2013 № 24, объявление № 61030092342.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 ООО «Вираж», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Вираж» утвержден Мельниченко Роман Александрович (ИНН 614405223118, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер арбитражного управляющего 10573, адрес для почтовой корреспонденции: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28).

Сообщение о признании ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2013 № 182, объявление № 6144001165.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014) Мельниченко Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж».

Конкурсным управляющим ООО «Вираж» утвержден Махнев Михаил Юрьевич (ИНН 614006067668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3170, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 64, оф. 2).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе уполномоченный орган просил (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) признать незаконными действия арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича:

по расходованию денежных средств должника на аренду нежилого помещения индивидуального предпринимателя Безуглой Анны Михайловны в сумме 120 000 руб.,

по привлечению в период конкурсного производства юрисконсульта Жвана Андрея Петровича, повлекшие необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 65 126 руб. 14 коп.,

- по выплате заработной платы Гирнику А.М. в размере 24 899 руб.,

- по непринятию мер по оспариванию сделок должника, связанных с расходованием полученных на расчетный счет денежных средств в общей сумме 1 506 000 руб.,

и взыскать с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в пользу ООО «Вираж» суммы неправомерно произведенных расходов, а именно:

- 120 000 руб. - оплаты аренды нежилого помещения,

- 24 899 руб. - выплаты заработной платы Гирнику А.М. за январь 2014 г.,

- 65 126 руб. 14 коп. - выплаты заработной платы Жвану А.П.,

- 1 506 000 руб. - денежных средств, снятых с расчетного счета должника после введения процедуры банкротства - наблюдения.

В обоснование указанных доводов жалобы уполномоченный орган пояснил суду, что в ходе процедуры банкротства отсутствовала необходимость заключения договора аренды нежилого помещения № 31 по ул. Криничной, 57 г. Гуково Ростовской области с индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной, поскольку у должника имелись помещения, пригодные для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе: цех по производству муки (г. Гуково, ул. Милицейская, 1ж), а также цех и бытовая часть (г. Гуково, ул. Милицейская, 8).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в результате допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Центр универсальных торгов», являющегося арендатором указанного выше помещения № 31 на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной договора аренды от 11.09.2013, установлено, что конкурсный управляющий Мельниченко Роман Александрович спорное помещение не занимал.

Более того, все собрания кредиторов должника проходили по месту нахождения саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович, притом что ни на одном из собраний кредиторов вопрос о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной не решался, действия арбитражного управляющего по заключению договора не одобрялись.

Также уполномоченный орган считает, что установленная договором стоимость аренды нежилого помещения (15 000 руб. в месяц за 10,85 кв. м) является несоразмерной рыночной стоимости аналогичных помещений, которая согласно письму Торгово-Промышленной палаты от 22.10.2014 № 92 составляет от 250 до 350 руб. за 1 кв. м.

Относительно факта привлечения арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем юрисконсульта Жвана Андрея Петровича и выплаты указанному специалисту 65 126 руб. 14 коп. заработной платы за период с сентября по декабрь 2013 года и март 2014 года уполномоченный орган указал, что фактически Жван А.П. участвовал только в двух судебных заседаниях по вопросу рассмотрения заявления кредитора Куценко К.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вираж» (судебное заседание 14.06.2013 в Арбитражном суде Ростовской области и судебное заседание 05.08.2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде), иной работы по представлению интересов ООО «Вираж» в судах указанное лицо не осуществляло.

Податель жалобы считает, что привлечение юриста Жвана А.П. по трудовым договорам для выполнения работы, которая является прямой обязанностью конкурсного управляющего, учитывая, что с момента открытия конкурсного производства какая-либо производственная деятельность ООО «Вираж» не велась, является нецелесообразным и не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, специалист Жван А.П. привлечен арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем с превышением установленных лимитов расходования денежных средств.

В части выплаты заработной платы бывшему руководителю ООО «Вираж» Гирнику А.М. уполномоченный орган считает, что поскольку полномочия названного лица в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) считаются прекращенными с 10.09.2013, то есть с момента открытия конкурсного производства, то перечисление Гирнику А.М. заработной платы в размере 24 899 руб. за январь 2014 года (в период конкурсного производства) является неправомерным.

В части факта расходования бывшим руководителем должника Гирником А.М. в процедуре наблюдения полученных на расчетный счет ООО «Вираж» денежных средств в общей сумме 1 506 000 руб. уполномоченный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича по возврату денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и