Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-2781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

композитных сухих в лечебном питании регламентированы в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации».

С учетом изложенного, что у заказчика имеется право при осуществлении закупки устанавливать параметры товара в рамках значений показателей Технического регламента.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствие испрашиваемого объекта закупки техническим характеристикам продукции только одного производителя, как на этом настаивает предприниматель, не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции, так как товар с предложенными заказчиком параметрами может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков, что подтверждают и имеющиеся в деле коммерческие предложения других лиц (ООО «СМТ-Фарма», ООО «Нео-Трейд», ООО «Фармконсалт»).

Отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что предприниматель непосредственно не является производителем испрашиваемого заказчиком товара, а выступает в гражданском обороте как поставщик-продавец, приобретающий товары для покупателя в целях их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобретать товары, в том числе по характеристикам, предложенным заказчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что право на участие в аукционе было представлено предпринимателю на равных условиях с другими участниками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями заказчика были созданы препятствия для добросовестной конкуренции.

В обоснование довода о том, что под параметры, установленные заказчиком, подходят только товары, произведенные компаниями «Нестле» и «Нутриция», предпринимателем представлена в материалы дела таблица, в которой соотнесены показатели товара, установленные в техническом задании, с показателями нескольких аналогичных товаров. Вместе с тем, доказательств того, что предприниматель исчерпывающим образом проанализировал содержание питательных смесей всех производителей на предмет их соответствия требованиям технического задания в материалах дела, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в аукционную документацию определенных параметров детского питания не создало одним участникам размещения заказа преимущество перед другими и не привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о том, что укрупнение лота при проведении торгов (объединение категорий «детское питание» и «лечебное питание») ведет к ограничению конкуренции при проведении торгов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку объединение указанных категорий в один лот обусловлено спецификой деятельности ГБУЗ ДККБ, а именно, целями, для которых эта продукция закупается. Суд первой инстанции правильно указал, что аукцион направлен на удовлетворение потребности и исполнение нормативной обязанности любого медицинского учреждения по организации надлежащего питания вверенных ему детей, пациентов. Соответственно, в данном случае ограничения конкуренции нет.

Таким образом, с учетом вышесказанного, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы предпринимателя обоснованной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения управления от 22.12.2014 № ЭА-921/2014 недействительным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-2781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова