Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-17146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17146/2014

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-5541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2014 Марченко О.Б., паспорт;

от Федеральной службе судебных приставов России: представитель по доверенности от 30.01.2015 Ряднова Н.Г., удостоверение ТО 455316;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 17.01.2015 № 23-0715/07-АК, удостоверение ТО 455316;

от Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-17146/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинРост» к Федеральной службе судебных приставов России при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финрост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП) о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристав-исполнителя в размере 482 614 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) и Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Сочинский МОСП).

Решением суда от 26.02.15г. иск удовлетворён на основании ст.ст. 15, 15, 1069 ГК РФ ввиду доказанности причинения обществу ущерба незаконным бездействие должностных лиц федерального органа принудительного исполнения по основаниям возникновения, факту и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для возмещения ущерба. В судебном акте не указано, каким образом обстоятельства наложения ареста на находившиеся на счетах ООО «МаксиСтрой» в Сочинском филиале ОАО «Банк Москвы»  повлекло взыскание с ФССП заявленных ко взысканию убытков. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении автомобиля ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY 4, 2012 года выпуска для наложения ареста ООО «МаксиСтрой» не являлось его собственником, поскольку данный автомобиль находился у  ООО «МаксиСтрой» в лизинге и обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «МаксиСтрой» на тот момент не были исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя судебного состава на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в отпуске заменён на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Сочинский МОСП своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю во исполнение определений суда информацию и документы о реггистрации за ООО «МаксиСтрой» (ныне ООО «Эталонметра», ИНН 2320140410) и другими лицами автомобиля ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY 4, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, государственный номер Т484АТ93 с первой записи по последнюю.

В судебном заседании представитель ФССП и управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2012 года по делу № А32-30348/12 с ООО «МаксиСтрой», г. Сочи ИНН 2320140410 (в последующем – ООО «Эталонметра») в пользу общества взыскана сумма основного долга по договору поставки от 28.04.2012 г. № 24­2012 в размере 45 100 руб., неустойка в размере 25 481 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 823 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года по делу № А32-30347/12 с ООО «МаксиСтрой», г. Сочи ИНН 2320140410 в пользу общества первоначально была взыскана сумма 494 392,23 рубля.

В последующем решением арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу № А32-30347/12 с ООО «МаксиСтрой», г. Сочи ИНН 2320140410 в пользу общества взыскано 398 757,09 руб., из которых сумма основного долга по договору №22-2012 от 28 апреля 2012г. составляет 388 000 руб. и 10 757 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 10 452 руб. 43 коп.

В соответствии с указанными решениями судом были выданы исполнительные лис­ты на принудительное взыскание задолженности с ООО «МаксиСтрой».

Общество письмами от 20.02.13г. обратилось в Сочинский МОСП о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам и о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и принято новое решение от 21 мая 2013 года о взыскании суммы задолженности с должника в размере 409 209,52 рубля.

Повторно общество с исполнительным документом обратилось в Сочинский МОСП 03.09.13г.

Учитывая отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также длительное неисполнение исполнительных листов от 30.08.2013г. №АС 005837043, от 28.01.2013г. №АС 004394178, общество 31.10.13г. обратилось в Сочинский МОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

07.11.2013г. в ходе ознакомления с материалами исполнительно производства, обществом было установлено следующее.

По запросу судебного пристава - исполнителя Сочинского МОСП Сочинский филиал ОАО «Банк Москвы» сообщил, что по состоянию на 02.04.13г. остаток денежных средств по расчетному счету должника ООО «МаксиСтрой» № 40702810600720001554 составляет 158259, 45 руб.

На основании Постановления №41541/13/72/23 от 27.02.2013 на расчетный счет

№40702810600720001554 наложен арест в сумме 494 392 рубля 23 копейки в накопительном режиме.

На основании Постановления №41607/13/72/23 от 27.02.2013 года на расчетный счет №40702810600720001554 наложен арест в сумме 73 404 рубля 76 копеек в накопительном режиме.

Из представленного электронного ответа Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» от 05.10.2013  22:36 №  3721012964053  следует -  «Счет ООО  «МаксиСтрой» №40702810600720001554; валюта: не указано; сумма: 73 404,76; сведения о сумме: не указано БИК: 044525219. Дата актуальности сведений: 05.10.2013».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Сочинского МОСП допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа в отношении должника, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП Аненкова Д.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов от 30.08.2013 № АС № 005837043, от 28.01.2013 № АС 004394178 в отношении должника ООО «МаксиСтрой».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014г. по делу №А32-38159/2013 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014г. по делу №А32-38159/2013 установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины в наступивших в результате этих действий последствий в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных бездействием судебного пристав-исполнителя в размере 482 614 руб. 28 коп. (суммы взыскания по исполнительным листам).

Повторно изучив материалы дела, приняв меры к дополнительной проверке возражений против решения суда, приведённых в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска общества по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона № 118-ФЗ так же установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан основанный на материалах дела и на законе вывод о наличии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счёт средств казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Противоправность бездействия должностных лиц ФССП, вследствие которого общество, как взыскатель по исполнительным производствам  было лишено возможности получить удовлетворение по выданным ему арбитражным судом исполнительным листам за счёт денежных средств должника ООО «МаксиСтрой» на его счетах в Сочинском  филиале ОАО «Банк Москвы» и за счёт обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY 4, 2012 года выпуска установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014г. по делу №А32-38159/2013.

В данном решении, в частности установлены следующие обстоятельства, правомерно принятые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исполнительное производство