Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-5608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чувствительностью кожи рук. Обработка внутренней поверхности гелем с противовоспалительными свойствами на основе Алое Вера. Одинарная толщина (палец) не более 0,18мм для обеспечения высокой тактильной чувствительности. Контрастного цвета (синего или зелёного) для применения в системе 2-х перчаток. Длина перчатки не менее 300 мм. (пункт 9).

В качестве обоснования нарушения Учреждением части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, Управление сослалось на положения ГОСТа 52238-2004 (ИСО 10282:2002) «Национальный стандарт Российской Федерации. Перчатки хирургические из каучукового латекса стерильные одноразовые. Спецификация», утверждённого и введённого в действие Постановлением Госстандарта РФ от 09.03.2004 №103-ст.

Управление, принимая оспариваемые решения и выдавая предписания, исходило из того, что в аукционной документации нет достаточного обоснования требований Учреждения (заказчика). Управление указывает, что из Технического задания Учреждения не ясно, для какой цели будут использоваться перчатки с отличными от ГОСТ 52238-2004 характеристиками, каким образом данные характеристики повлияют на их использование.

Дополнительно оценив фактические обстоятельства дела, на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в аукционной документации Учреждения имелось достаточно объемное описание требований Заказчика.

Так, согласно аукционной документации, Учреждение по пунктам 4, 6, 7 описания объекта закупки указало на необходимость приобретения перчаток хирургических латексных стерильных анатомической формы для хирургических операций с повышенным риском инфицирования: неопудренные для снижения риска контактного дерматита; манжета без валика с адгезивной полосой для защиты от пережимания предплечья и скатывания манжеты; цвет зелёный или синий (возможность использования как внутренней перчатки при операциях в двойных перчатках, с индикацией проколов), текстурированные (улучшенный захват инструментов).

Кроме этого, в ответе на жалобу ООО «Интеллект-Строй», Учреждение письмом от 17.12.2014 также указало на необходимость поставки перчаток хирургических латексных стерильных анатомической формы для хирургических операций с повышенным риском инфицирования цвета зелёного или синего как наиболее контрастного к цвету натурального латекса и крови.

В рассматриваемом случае, претензии антимонопольным органом были предъявлены не к самим требованиям, указанным в аукционной документации, а к объему описания данных требований.

Суд первой инстанции, оценив данный объем описания потребностей Заказчика, верно указал, что аукционная документация Учреждения содержит достаточное обоснование включения требований к перчаткам хирургическим латексным стерильным анатомической формы для хирургических операций с повышенным риском инфицирования, а также перчаткам хирургическим латексным стерильным для медицинского персонала с повышенной чувствительностью кожи рук, в связи с чем пришел к правильному выводу о соответствии аукционной документации Учреждения нормам Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что содержащиеся в аукционной документации Учреждения спорные требования привели к ограничению конкуренции, явились препятствием для доступа к участию в аукционе, привели к ограничению количества участников закупки, Управлением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с точки зрения ограничения конкуренции, конкуренцию могут ограничивать требования аукционной документации, а не степень их описания.

В рассматриваемом случае, аукцион в первую очередь проводился в целях обеспечения нужд Учреждения, качества проводимых им операций, соответственно, здоровья пациентов. Защита добросовестной конкуренции в данном случае имеет второстепенное значение. Поэтому, требования аукционной документации должны устанавливаться с разумным балансом и приоритет должен отдаваться защите нужд, для которых приобретаются перчатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что решение Управления от 17.12.2014 по делу №2505/03 не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает права Учреждения. Поскольку решение Управления от 17.12.2014 по делу №2505/03 является не соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ, следовательно, выданное на основании данного решения предписание Управления от 17.12.2014 №1107/03, также не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела в связи с предписанием Управления от 17.12.2014 №1107/03, 26.12.2014 Учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации разместило извещение о проведении электронного аукциона №0358200041314000510 на право заключения договора на поставку перчаток для нужд Учреждения в 2015 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8703590,0 рублей. Дата окончания подачи заявок 13.01.2015.

В Главе II аукционной документации при описании объекта закупки Учреждение включило обоснование использования показателей и требований к закупаемой продукции:

- описанная в пункте 9 обработка внутренней поверхности гелем с противовоспалительными свойствами на основе Алоэ Вера является одним из самых распространённых средств для обеспечения ухода за кожей рук, улучшающим репаративные свойства повреждённой кожи. Необходим в связи с тем, что у специалистов Заказчика наблюдаются аллергические эффекты и гиперчувствительность на другие распространённые средства;

- описанная в позиции 6, 9, 10 длина перчатки (для применения в системе двойных перчаток) необходима Заказчику для оказания медицинской (хирургической) помощи пациентам из группы риска с установленной гемоконтактной инфекцией, при работе с которыми, согласно Санитарным правилам и нормам, рекомендуется применять систему двойных перчаток (пункта 4.17 Главы III. Сан ПиН 2.1.3.2630-10). Технология применения двойных перчаток предполагает, что внутренняя перчатка должна быть длиннее наружной перчатки. Такие перчатки применяются для глубокого доступа в хирургии (ревизия органов брюшной полости), в акушерстве (ручное обследование полости матки после родов т.д.), когда глубина доступа составляет как минимум 290 мм.. С учётом этого минимальная длина перчаток должна быть не менее 300 мм., а с учётом индивидуальных показателей пациента не менее 310 мм.;

- описанные в пунктах 4, 5, 6, 7 требования к манжете хирургической перчатки - «Манжета без валика для защиты от пережимания предплечья, с адгезивной полосой для препятствия скатыванию» обусловлены объективными потребностями специалистов Заказчика. Перчатки без валика с адгезивной полосой обеспечивают защиту от скатывания манжеты и пережимания предплечья в области валика. Манжета без валика обеспечивает равномерное распределение растяжения по всей поверхности манжеты, формируя цилиндрическое ребро жёсткости, и в принципе не может скатываться (нет валика – нет скатывания). В тоже самое время, как перчатки с валиком, так и перчатки без валика, имеют тенденцию к смещению манжеты вниз (сползанию) при движениях кисти руки в лучезапястном суставе, и именно адгезивная полоса по краю манжеты перчаток надёжно фиксирует манжету на рукаве халата и препятствует смещению манжеты во время работы, тем самым обеспечивая защиту области предплечья;

- описанные в пункте 4, 5, 6, 9 требования к цвету перчаток – контрастного цвета (синего или зелёного) для эффективной индикации прокола (зелёный или синий цвета являются контрастными по отношению к крови и к цвету натурального латекса (от белого до бежевого), и позволяют быстро и ярко проявлять место прокола перчаток во время операции);

- описанные в пункте 5 требования к материалу перчаток – полиизопрен необходимы для наличия возможности специалистам, в случае возникновения аллергии на белок натурального латекса, перейти на работу в синтетических перчатках без риска обострения аллергии.

Суд первой инстанции, оценив данный объем описания потребностей Заказчика, также правомерно признал, что аукционная документация Учреждения содержит достаточное обоснование включения требований к перчаткам,  соответствует нуждам заказчика, не противоречит нормам Федерального закона №44-ФЗ и является правом Учреждения.

Наличие обоснования неиспользования стандартных показателей закупаемого товара, предусмотренного ГОСТами, самим Управлением в решении от 15.01.2015 по делу 1/03 признается.

Повторенный в апелляционной жалобе довод Управления об отсутствии обоснования необходимости применения показателя длины, отличного от требований ГОСТа 52238-2004, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 15.01.2015 по делу №1/03, и выданное на основании данного решения предписание Управления от 15.01.2015 №15/03 не соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ и нарушают права Учреждения.

Помимо прочего, исследовав процедуру проведения проверки в отношении Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб ООО «Интеллект-Строй» от 11.12.2014 №197 и от 30.12.2014 №209 и проведению на их основании внеплановой проверки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Учреждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Управления  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-5608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова