Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-41244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-41244/2014

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-9478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Шаова Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Гребенкин А.А. по доверенности от 15.06.2015;

от заинтересованных лиц:

от администрации МО Тихорецкий район: представитель Зоткин Р.С. по доверенности от 01.07.2015;

от Управления муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2015 по делу № А32-41244/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны

к заинтересованным лицам - Администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Тихорецкий район

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Суслова Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Дуплякина Андрея Александровича

о признании незаконными бездействий,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации (далее - управление) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) по вопросу рассмотрения заявлений о предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 53,712 га с кадастровым номером 23:32:0401000:764 (далее - спорный земельный участок), обязать принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальные предприниматели Суслов А.В., Дуплякин А.А.

Решением от 17.04.15. суд отказал главе КФХ в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие для этого оснований. По вопросу предоставления спорного земельного участка в период подачи главой КФХ заявлений о его предоставлении имелось несколько обращений, в том числе глав КФХ, в связи с чем орган местного самоуправления правомерно, на открытых торгах, с участием нескольких претендентов реализовал право аренды спорного земельного участка. Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу №308-ЭС14-1222, А32-12847/2013. Глава КФХ была проинформирована о проведении торгов, и в последующем приняла участи в торгах. По состоянию на дату вынесения решения, спорный земельный участок предоставлен победителю торгов на праве аренды, на основании заключенного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРП 10.02.15г.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе глава КФХ ссылается на то, что глава КФХ в силу своего статуса, основного вида осуществляемой деятельности (животноводство) и целей использования земельного участка (для корма животных) имеет преимущественное право на получение в аренду спорного земельного участка без проведения торгов. В назначенных администрацией после первого судебного заседания торгах кроме главы КФХ никто из подставных якобы «претендентов» на участок (ИП Суслова А.В. и гражданина Дуплякина А.А.), в связи с якобы с конкурирующими заявками которых чиновниками было незаконно заблокировано разрешение неоднократных заявлений главы КФХ в т.ч. от 19.12.2013г., 22.01.2014г., 11.04.2014г. и 09.06.2014г., участия не принимал, а участвовали вообще посторонние лица. Заявки на спорный участок от других якобы претендентов были неравноценны заявкам главы КФХ, из которых следует, что глава КФХ имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка без проведения торгов. Разрешение заявок главы КФХ грубо волокитилось. ИП Суслов А.В. и гражданин Дуплякин А.А. в селе не проживают, никто из них не ведёт никакого аграрного производства, в отличие от главы КФХ, они не участвовали в организованных 23.01.15г. торгах по предоставлению права аренды спорного участка. Глава КФХ так же указывает, что не ясно, как возможно в течение 4-х минут провести судебное заседание по делу 16.04.15г. с момента его открытия до стадии прений сторон. С учётом изложенного глава КФ полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом преднамеренно дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены существенные для дела обстоятельства и неправильно применён закон, искажены основания иска, а также допущены грубые процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены незаконного судебного акта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 16.07.15г. объявлялся перерыв для рассмотрения отвода составу суда, заявленного представителем главы КФХ. После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. Представитель администрации после перерыва в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании представитель главы КФХ заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал оформленные в письменном виде заявление "о возможной фальсификации доказательств"  - аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.15г. по настоящему делу и "обоснования Суслова А.В. от 29.01.14г.", в котором заявитель просит суд: "рассмотреть настоящее заявление в рамках компетенции и принять установленные законом меры", а так же настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции протокольными определениями удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в принятии к рассмотрению заявления "о возможной фальсификации доказательств", поскольку нормами АПК РФ такие заявления не предусмотрены (возможно заявление о фальсификации доказательств с подпиской о разъяснении установленной УК РФ уголовной ответственности за ложный донос); аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу не является доказательством по делу и подлежит оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ на предмет соблюдения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; "обоснования Суслова А.В. от 29.01.14г." будут исследованы судом апелляционной инстанции при оценке доказательств в соответствии с нормами ст.ст. 71, 64, 67, 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя главы КФХ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.13г. глава КФХ обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении доли земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210  площадью 53,7120 га для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет для создания КФХ.

Управление в ответе от 15.01.14г. сообщило главе КФХ о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ввиду того, что указанная в нем земельная доля, которая на основании решения суда была признана в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и была выделена в другой земельный участок.

22.01.14г. глава КФХ повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 53,7120 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 на секции 20 части контура 1, в границах ООО «Нива» для создания КФХ.

08.04.14г. главой КФХ получен ответ из Тихорецкой межрайонной прокуратуры, согласно которому признанный на праве собственности земельный участок за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край, имеет кадастровый номер 23:32:401000:764.

11.04.14г. глава КФХ обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764.

 В ответе на данное обращение администрация сообщила о том, что испрашиваемый земельный участок будет предоставлен через торги о чем, будет опубликована соответствующая информация.

09.06.14г. глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Письмом от 16.06.14г. администрация отказала главе КФХ в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на возможность предоставления спорного земельного участка только через торги.

 Полагая, что  в силу своего статуса главы КФХ, вида деятельности - животноводство и целей, для которых предполагается использовать спорный земельный участок -  кормовые для животных, а так же в силу подставного характера прочих претендентов на получение участка она имеет преимущественное право на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов, глава КФХ обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление главы КФХ не подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ, п.6 consultantplus://offline/ref=9B97DF8AAE5FFDE32CC8691C60B0C9E0153ADD0A3508CC573D248C8602702BE7B5F47AB32DD0AF05c0H совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 по делу А32-12847/2013 со сходным правовым вопросом Верховный суд Российской Федерации  высказал следующую позицию, подлежащую учёту судами нижестоящих инстанций при рассмотрении споров, вытекающих из сходных правоотношений при наличии нескольких претендентов – в т.ч. КФХ и организаций-сельхозтоваропроизводителей на один земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пункт 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.

Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый  Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон № 74-ФЗ), для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", для ведения личного подсобного хозяйства, регулируемого Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - акон № 101-ФЗ).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен