Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-16591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания кредиторов с рассмотрением вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника и иных существенных вопросов до рассмотрения вопроса о процессуальной замене могло привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Дополнительно проверив приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы Мельниченко Р.А. о процедурных нарушениях, допущенных управлением при ведении в отношении него дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные.

Так, в соответствии с нормами КоАП РФ, АПК РФ, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности могут являться не всякие процедурные нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а только те, которые повлекли за собою существенное и реальное, неустранимое нарушение прав лица, в отношении которого ведётся данное дело, которые могли сказаться на объективности и достоверности результатов производства по данному делу.

С учётом изложенного, такие процедурные нарушения, как: нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении (не немедленно); продление срока проведения административного расследования по не указанному в КоАП РФ основанию (нахождение ведущего дело сотрудника управления в отпуске); проведение административного расследования; не извещение лица, в отношении которого ведётся административное расследование, о его возбуждении и продлении не относится к таким существенным процедурным нарушениям, влекущим в безусловном порядке отказ в привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении было возбуждено и велось в отношении Мельниченко Р.А. уполномоченным на то административным органом, при наличии на то установленных п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ оснований и соблюдением его прав.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00336114 от 05.05.2014, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 05.05.2014, и оригинал  требования от 05.05.2014, (исх. письмо Управления 14-0386 от 05.05.2014) были направлены управлением Мельниченко Р.А. по адресу его регистрации: Комсомольская ул., д. 77, кв. 11, г. Гуково, Ростовская обл., 347879, а также Президенту Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» Г.Л. Шуману по адресу: Кулакова пр., д. 9 «Б», г. Ставрополь, 355035, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции Управления от 06.05.2014, где кроме адреса и ФИО получателя указан регистрационный номер исходящего письма Управления - № 14-0386 (письмо и реестр отправки прилагаются). Письмо вручено Мельниченко Р.А. 31.05.2014, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

23.05.2014 за № 557 Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих  «Содружество»     по  факсу  и.о.  заместителю начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Евангелевской Л.В. был направлен ответ на требование от 05.05.2014 исх. № 14-03 8(5 о направлении копии вышеуказанного требования арбитражному управляющему Мельниченко Р.А.

Таким образом, Мельниченко Р.А. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и получил первоначальное требование о предоставлении документов и явке в Управление на 02.06.2014.

23.05.2013        в Управление поступили объяснения в рамках административного дела № 00336114 от конкурсного управляющего ООО «Вираж» Мельниченко Р.А.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверены доводы Мельниченко Р.А. о том, что он не извещался управлением о месте, дате и времени его составления протокола об административном правонарушении 03.07.14г. и установлено, что данные доводы не соответствуют действительности.

Так, вызов на составление протокола об административном правонарушении № 00336114 на 03.07.2014 на 17.00 ч. (исх. письмо Управления 14-0500 от 02.06.2014) был направлен управлением Мельниченко Р.А. по адресу его регистрации: Комсомольская ул., д. 77, кв. 11, г. Гуково, Ростовская обл., 347879, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции Управления от 04.06.2014, где кроме адреса и ФИО получателя указан регистрационный номер исходящего письма Управления - № 14-0500, номер заказного письма 34400270299451 и вручён лично Мельниченко Р.А. 23.06.14г., о чём имеется его подпись в данном извещении (т.2, л.д. 105-107, 110 – оригиналы документов).

Так же факт вручения Мельниченко Р.А. 23.06.14г. заказного письма 34400270299451 подтверждается представленным почтовым отделением Красносулинского почтамта УФПС Ростовской области извещением формы 22 (т.3, л.д. 55) и объяснительной почтальона 7 участка от 06.07.15г. по факту данного вручения (т.3, л.д. 52).

Мельниченко Р.А. не отрицает факт получения данного заказного письма 34400270299451, но указывает, что в конверт данного письма было вложено не письмо Управления 14-0500 от 02.06.2014 с вызовом на составление протокола об административном правонарушении № 00336114 на 03.07.2014 на 17.00 ч. (т.2, л.д. 69-70), а иные документы – требование управление от 05.05.14г. № 14-0386 о предоставлении документов, определение управления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.14г., определение управления об истребовании сведений от 05.05.14г., копия жалобы Царёва М.И. (т.2, л.д. 90-98).

Проверив и оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как документально не подтверждённый, и направленный на уклонение от привлечения к административной ответственности за совершённое правонарушение. Мельниченко Р.А. не представил доказательств того, что в конверте с заказным письмом 34400270299451 действительно находились документы, указанные им, а не документы о вызове на составление протокола на 03.07.14г, как это значится по данным управления.

Документы, которые, как утверждает Мельниченко Р.А., он получил 23.06.14г. в конверте  заказного письма № 34400270299451, Мельниченко Р.А. уже ранее получил от СРО 12.05.14г. по электронной почте (т.2, л.д. 132-134, 160-168), а так же в оригинале управления в заказном письме № 34400274019239.

Данное заказное письмо согласно информации, предоставленной управлением и Красносулинским почтамтом УФПС Ростовской области, было отправлено 06.05.2014г.  управлением в адрес Мельниченко Р.А. (347879, Ростовская область, г.Гуково, ул. Комсомольская, д. 77, кв. 11), прибыло в место вручения ОПС Гуково 347879 07.05.2014г. и вручено адресату лично 19.05.14г., что подтверждается представленным Красносулинским почтамтом УФПС Ростовской области извещением формы 22 (т.2, л.д. 139. 141, 144, т.3, л.д. 4).

Мельниченко Р.А. указывает, что он данного заказного письма № 34400274019239 не получал, указывая, что в извещении формы 22 о вручении ему данного письма указаны паспортные данные другого лица.

Информация на сайте почты России об иной дате вручения заказного письма № 34400274019239 (т.2, л.д. 153) предоставленную почтовым отделением первичную информацию о действительной дате вручения данного письма не порочит.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и оценивает его критически. Так, согласно данным отдела г. Гуково УФМС России по Ростовской области, паспорта с указанными в извещении формы 22 о вручении Мельниченко Р.А. 19.05.14г. заказного письма № 34400274019239 не существует (указанному в извещении номеру и серии паспорта не соответствуют указанные в этом же извещении данные о дате выдачи паспорта с этим номером и выдавшем его органе) (т.3, л.д. 49).

Согласно представленной Красносулинским почтамтом УФПС Ростовской области объяснительной от 06.07.15г. почтальона участка 2, осуществлявшей вручение данного заказного письма, 19.05.14г. при выдаче Мельниченко Р.А. заказных писем в количестве 10 штук, в том числе заказного письма № 34400274019239, Мельниченко Р.А. сослался на то, что у него мало времени, и попросил заполнить за него паспортные данные, а подпись поставил лично на всех извещениях. Первое из извещений он заполнил собственноручно, а на других попросил переписать (т.3, л.д. 53). Оснований для признания данных объяснений сотрудника органа почтовой связи об обстоятельствах вручения Мельниченко Р.А. заказного письма № 34400274019239 у суда апелляционной инстанции. В отличие от Мельниченко Р.А., данный сотрудник никак не заинтересован в исходе настоящего дела. Доказательств дачи сотрудником органа почтовой связи ложных пояснений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, на дату получения им 23.06.14г. заказного письма № 34400270299451 Мельниченко Р.А. уже располагал полученными им 19.05.14г. в заказном письме № 34400274019239 требованием управление от 05.05.14г. № 14-0386 о предоставлении документов, определением управления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.14г., определением управления об истребовании сведений от 05.05.14г., копией жалобы Царёва М.И. (т.2, л.д. 90-98). Соответственно, он имел объективную возможность представить апелляционному суду данные документы с конвертом от заказного письма № 34400270299451.

Оценив приведенные выше доказательства об обстоятельствах вручения Мельниченко Р.А. заказных писем № 34400274019239 и № 34400270299451, данные органа миграционного учёта о реквизитах паспорта и предоставленные Мельниченко Р.А. документы по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Мельниченко Р.А. был надлежащим образом извещён управлением о составлении 03.07.14г. в его отношении протокола об административном правонарушении путём получения 23.06.14г. заказного письма № 34400270299451 с вызовом на составление протокола на указанную дату. Возражения Мельниченко Р.А. против данного обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции критически и отклоняются как не соответствующие действительности. Пояснения Мельниченко Р.А. по данному поводу противоречат первичной информации от не заинтересованных в исходе данного дела органов и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы могли опровергнуть данную первичную информацию от данных органов.

Таким образом, повторно проверив соблюдение управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-16591/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова