Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-16591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16591/2014

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-16591/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Мельниченко Роману Александровичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича (далее – Мельниченко Р.А.) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.12.14 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. решение мотивировано наличием в деянии Мельниченко Р.А. предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба с дополнением к ней мотивирована отсутствием в деянии Мельниченко Р.А. предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения и несоблюдением управление процедурных норм. В нарушение ч.4 ст. 28.2, ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Мельниченко Р.А., не извещённого о месте, дате и времени его составления, и не немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Проведение в рамках настоящего дела административного расследования и его продление не обоснованы требованиями Кодекса. В нарушение п. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование было продлено в связи с пребыванием лица, возбудившего административное расследование, в очередном трудовом отпуске и в нарушение п. 3.1 КоАП РФ. Мельниченко Р.А. не был уведомлен управлением о возбуждении в его отношении административного расследования или продлении такового.

Управление в отзыве на жалобу с дополнением к нему возражает против отмены решения суда, ссылаясь не его законность и соблюдение процедурных требований при ведении в отношении Мельниченко Р.А. дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением  председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалоба начато с начала.

Участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представитель Мельниченко Р.А. известила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие. В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела документы, (объяснительные почтальонов 7 и 2 участков Красносулинского почтамта УФПС Ростовской области, извещения формы 22, доверенности от 01.04.15г.), представленные Красносулинским почтамтом УФПС Ростовской области во исполнение определения суда от 18.06.15г. (т.3, л.д. 51-56).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные по запросам апелляционного суда отделом в г. Гуково УФМС России по РО и Красносулинским почтамтом УФПС Ростовской области, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на нее с дополнением, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-35702/2010 в отношении ООО «Вираж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Р.А.

15.04.14г. в управление поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Вираж» Царева М.И., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении Мельниченко Р.А. установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), при проведении процедуры банкротства ООО «Вираж» (дело № А53-35702/2012).

05.05.14г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00336114 в отношении Мельниченко Р.А.

02.06.14г. управлением продлён срок административного расследования на 30 дней.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-35702/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж», документы и пояснения, представленные арбитражным управляющим, документы, иные документы.

По результатам анализа вышеуказанных документов, уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с ч.1 ст. 1 28.1 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего ООО «Вираж» Мельниченко Р.А. установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законом № 127-ФЗ, а именно:

- отчёт об оценке имущества должника и результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы с нарушением установленных п.1 ст. 129,  п.1 ст. 130 Закона № 127-ФЗ сроков;

- в ЕФРСБ отсутствуют сообщения, содержащие сведения о назначении указанных собраний кредиторов, назначенных на 08.04.14г. и на 25.04.14г., а также о переносе собрания, назначенного на 08.04.14, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 закона № 127-ФЗ;

- собрание кредиторов 08.04.14г. было проведено с нарушением установленного п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ срока;

- собрание кредиторов 08.04.14г. не было проведено в нарушение п.1 ст. 12 закона № 127-ФЗ;

- сообщения об открытии в отношении ООО «Винтаж» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» и размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного п.1 ст. 128 закона № 127-ФЗ срока;

- суду и конкурсным кредиторам не были представлены договоры купли-продажи имущества должника, чем нарушены требования п.2 ст. 147 закона № 127-ФЗ;

- предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было представлено собранию кредиторов с нарушением установленного п. 1.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ срока;

- допущены необоснованные расходы за счёт конкурсной массы должника в сумме 15 000 руб., что является нарушением п. 2 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ;

- собрания кредиторов должника проводятся не в помещении по месту нахождения должника, а в не установленном собранием кредиторов месте – по адресу нахождения НП Межрегиональная Северо-Кавказская СРО «Содружество», что является нарушением требований п.4 ст. 14 закона № 127-ФЗ.

03.07.14г. в связи с выявлением перечисленных выше нарушений управлением в отношении Мельниченко Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления управления.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии Мельниченко Р.А. предусмотренного диспозицией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения с учётом установленных ст. 4.5 КоАП РФ давностных сроков привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по следующим вменённым ему в вину управлением эпизодам: нарушение конкурсным управляющим ООО «Вираж» Мельниченко Р.А. требований, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку результаты инвентаризации имущества должника были размещены на ЕФРСБ, по истечении почти пяти месяцев с даты окончания инвентаризации; отсутствие на ЕФРСБ сведений о назначении собраний кредиторов на 08.04.2014, 25.04.2014, а также о переносе собрания, назначенного на 08.04.2014, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве; нарушение установленного п. 1 ст. 143 Законом о банкротстве интервала проведения собрания кредиторов.

При этом суд правомерно сослался на следующие обстоятельства

В соответствии с п.2 ст. 129 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомится с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из инвентаризационной описи основных средств ООО «Вираж» от 10.10.2013, инвентаризация проводилась с 14.09.2013 по 10.10.2013.

Согласно объявлению № 234144, размещенному на ЕФРСБ, Мельниченко Р.А. опубликовал результаты инвентаризации имущества должника 04.03.14г., т.е. по истечении почти пяти месяцев с даты окончания инвентаризации, что является нарушением установленных п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ сроков.

Пунктом 4 ст. 13 закона № 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, в 2014 году Мельниченко Р.А.  в качестве конкурсного управляющего ООО «Вираж» созывал собрания кредиторов на: 08.04.2014, 25.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что содержащие сведения о назначении указанных собраний, а также о переносе собрания, назначенного на 08.04.2014 на ЕФРСБ отсутствуют, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Мельниченко Р.А. требований п. 4 ст. 13закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 143 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Вираж» иная периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего не устанавливалась.

Судом первой инстанции установлено, что последнее собрание кредиторов ООО «Вираж» в 2013 году было проведено им 17.12.13г., следующее было назначено на 08.04.14, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 143 законом № 127-ФЗ срока.

Поддержанные при апелляционном обжаловании доводы Мельниченко Р.А. о том, что нарушение интервала проведения собрания кредиторов было вызвано нахождением на рассмотрении суда в период с 14.02.2014 по 23.03.2014 заявления Царева М.И. о процессуальной замене кредиторов должника - Кудря Е.И., ЗАО «Южная юридическая компания» и Куценко К.А. на Царева М.И. правомерно отклонены судом первой инстанции как неосновательные, поскольку обязанность по проведению собраний кредиторов возложена статьей 143  законом № 127-ФЗ на конкурсного управляющего в императивном порядке.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что, не назначая проведение собрания кредиторов, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, до рассмотрения вопроса о замене в реестре требований кредитора будущего кредитора должника, конкурсный управляющий Мельниченко Р.А. действовал неразумно и недобросовестно, нарушив законные права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, их права по контролю за ходом конкурсного производства, которые реализуются кредиторами путем участия в собраниях кредиторов. Ссылка арбитражного управляющего на то, что проведение