Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий Шатохин А.В. указал, что кредитор ИП Островский Б.Б. обращался к арбитражному управляющему Хагундокову Р.М. с заявлением об оспаривании сделки должника,  которое было получено последним 13.09.2012. В пункте 8 данного обращения содержались сведения о том, что ООО «Компания КПИ» приобрело у директора ООО «Арт-Пласт» по договору купли-продажи имущество по заниженной цене. 

Обосновывая  возникновение  убытков  и  наличие  причинной  связи  между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков, заявитель сослался на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 05.08.2009, заключенного между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Компания КПИ» (ИНН 6154094458; адрес: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 Определение  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  28.08.2014  оставлено  без изменений.

 Постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по делу А53-25723/2009 определение Арбитражного суда Ростовской  области от 28.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 06.11.2014 по делу № А53-25723/2009 отменены, в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что документально подтвержденной датой получения конкурсным управляющим ООО «АРТ-ПЛАСТ» Хагундоковым Р.М. сведений о договоре купли-продажи от 05.08.2009 №1 является 13.09.2012, с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «АРТ-ПЛАСТ» Шатохин А.В. обратился в суд 25.03.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок исковой давности был пропущен по вине Хагундокова Р.М.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2  статьи  181  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  срок  исковой  давности  по  требованию  о  признании  оспоримой  сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать  об  обстоятельствах,  являющихся  основанием  для  признания  сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» заявление об оспаривании  сделки  на  основании  статей  61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт  2  статьи  181  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании  сделки  должника  исчисляется  с  момента,  когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований  для  оспаривания  сделки,  предусмотренных  статьями  61.2  или  61.3  Закона  о  банкротстве.  При  этом  необходимо  принимать  во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую  и  иную  документацию  должника (пункт  2  статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника  (в частности, недвижимого  имущества,  долей  в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Как следует из обстоятельств дела, сделка оспорена конкурсным управляющим в связи с тем, что она заключена по явно заниженной цене и содержит явные признаки подозрительной сделки.

Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием  для  признания  оспариваемой  сделки  недействительной  по  специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть  признаны  ничтожными,  поскольку  они  являются  оспоримыми,  и  на  них распространяется  годичный  срок  исковой  давности,  установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых  вопросах, связанных  с  оспариванием  сделок  по  основаниям, предусмотренным  Федеральным  законом  "О  несостоятельности  (банкротстве)"» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи  10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.08.2009 №1 был оспорен конкурсным управляющим Шатохиным А.В. по оспоримым основаниям, а срок исковой давности для оспаривания этой сделки составляет 1 год.

В силу пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Назначение следующего конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления сроков исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении  его  имущества  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

На протяжении двух лет обязанности конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» исполняли несколько арбитражных управляющих. Хагундоков А.В. назначен конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012, то есть спустя два гола после введения процедуры конкурсного производства.

При этом, из материалов дела не следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь в момент назначения Хагундокова А.В. конкурсным управляющим должника. В деле отсутствуют обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что на момент назначения Хагундокова А.В. конкурсным управляющим должника срок исковой давности не истек. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Осауленко О.Ф. передал документы утвержденному конкурсному управляющему Хагундокову Р. М.

Более того, в связи с отсутствием какой-либо документации ООО «Арт-Пласт», неисполнением арбитражным управляющим Осауленко О.Ф. определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012, конкурсный управляющий Хагундоков Р. М. 19.10.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов, касающихся деятельности должника.  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 заявление принято к производству. 

Определением  Арбитражного  суда  от  14.02.2013  заявление  арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. об истребовании доказательств удовлетворено. Однако, на  тот  момент  конкурсным  управляющим  ООО  «Арт-Пласт»  был  уже  утвержден Соловьев С. Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что именно Хагундоков Р.М.  являясь конкурсным управляющим, который первый получил сведения о договоре купли-продажи от 05.08.2009 №1, а не предыдущие конкурсные управляющие должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки был пропущен именно по вине Хагундокова Р.М.

Статьей  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для  привлечения  арбитражного  управляющего  к  гражданско-правовой ответственности  в  форме  возмещения  убытков  истцу  необходимо  доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную  связь  между  противоправным поведением и наступившими убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и  своевременность  действий  (мер),  предпринимаемых  им  в  отношении  должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие такого элемента состава правонарушения, как вина и наличие следственно-причинной связи между действиями арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. и наступившими для должника убытками.   

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева