Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25723/2009

23 июля 2015 года                                                                              15АП-11022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Хагундокова Р.М.: представитель Пашкова О.А. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-25723/2009 об отказе во взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт»

о взыскании с арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича убытков в размере 22 824 000 руб.,

при участии третьих лиц: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Страховая организация ООО «Балт-страхование», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (ИНН 61650996672, ОГРН 1026103730850),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шатохин Артур Валентинович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича убытков в размере 22 824 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Межрегиональная саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Содействие», Страховая организация ООО «Батл-страхование».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку определением суда от 22.08.2012 в рамках настоящего дела суд обязал арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать новому конкурсному управляющему Хагундокову Р.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, Хагундоков Р.М., действуя разумно и добросовестно, мог обратиться в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. документов, касающихся деятельности должника уже 26.08.2015. Кроме того, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки и с ходатайством об истребовании доказательств у ООО «Компания КПИ» и ЗАО «Технокомплектлизин», с которой у должника был ранее заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2005г. №2511/05-Л. Между тем, Хагундоковым Р.М. указанные действия совершены не были, что повлекло пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки. Заявитель жалобы указал, что в результате своевременного оспаривания договора купли-продажи от 05.08.2009 №1, заключенного между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Компания КПИ», имущество на сумму 22 824 000 руб. было бы возвращено в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, бездействием Хагундокова Р.М. должнику и кредиторам  причинены убытки в сумме 22 824 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хагундоковым Р.М. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Арт-Пласт».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Хагундокова Р.М., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судом получено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утверждена кандидатура Соловьева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010  Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Арт-Пласт». Конкурсным  управляющим  ООО «Арт-Пласт» утвержден Погребной Сергей Николаевич.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу Погребной Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утверждена кандидатура Осауленко Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником – ООО «Арт-Пласт» и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов,  состоявшимся  05.04.2012. Производство по делу прекращено. 

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении  производства  по  делу  №  А53-25723/2009.  В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Арт-Пласт» утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная  саморегулируемая  организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Руслан Мухарбиевич освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  "Арт-Пласт"  утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев Сергей Николаевич отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Арт-Пласт»  утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен  от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Арт-Пласт»  утвержден Шатохин Артур Валентинович. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 Шатохин Артур Валентинович освобожден от исполнения обязанностей,  конкурсным управляющим  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Арт-Пласт»  утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «АртПласт» Шатохин А.В. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. убытков в размере 22 824 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий Хагундоков Р.М., зная о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.08.2009 №1, не обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки. По мнению заявителя, бездействие Хагундокова Р.М. повлекло невозможность признания сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности, чем должнику и кредиторам причинены убытки в размере 22 824 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный  управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве"  с  даты  введения  первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков,  причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  15.12.2004  N  29  "О  некоторых  вопросах  практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий  несет  ответственность  в  виде  возмещения  убытков  при  условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: