Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о последовательности выполнения реквизитов договора поручительства от 21.05.2010г. №76-П, расположенных на лицевой и оборотной сторон 1-го листа указанного договора, проведено экспертом при наличии в определении суда вопроса о последовательности выполнения реквизитов на последнем листе договора.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 16 указанного выше Закона обязывает эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленное в материалы дела заключение не соответствует указанным выше правовым нормам - заключение экспертов не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе современных достижений науки и техники.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, так как при оценке данного доказательства установлено, что в нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста России, ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта не основаны на оригиналах документов  предоставленных судом  в распоряжения эксперта, суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного считает  необходимым  признать недостоверным и недопустимым доказательством по делу заключение эксперта Плетень №2015/01-15П от 12.03.2015года и исключить заключение эксперта №№2015/01-15П от 12.03.2015 года из числа доказательств по делу.

При этом Мишков Д.В. заявил доводы подтверждающие по его мнению  сомнения в обоснованности повторной экспертизы выполненной ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы министерства Юстиции России в частности указывает на ряд обстоятельств, по его мнению, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости повторной экспертизы.

Довод о том, что при ответе на вопросы, поставленные судом, экспертом не указана методика проведения экспертизы откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку экспертами указано, что при исследовании с целью решения вопросов №№2-4 ими использован визуальный и микроскопический метод.

При этом Мишковым Д.В. в обоснование своего довода не указано какие методы необоснованно не применены экспертами или какой из примененных не подлежал применению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Также подлежит отклонению довод о том, что эксперты не ответили на вопрос какой из реквизитов, расположенных на последнем листе договора поручительства от 21.05.2010г. №76-П выполнен ранее: печатный текст, или подпись от имени Мишкова Д.В., поскольку расположение подписи на горизонтальной линии, а не под ней, не исключает варианта, при котором подпись на линии уже находились на листе при нанесении непосредственно печатного текста (условий договора). Именно последовательность нанесения текста договора (набора букв, слов, цифр) и подписи имеет значение для установления истины по делу.

Судом установлено, что при ответе на данный вопрос эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Мишкова Д.В., расположенная на лицевой стороне второго листа договора поручительства №76-п от 21.05.2010г., нанесена поверх печатного текста листа (горизонтальной линии, обозначающей место расположения подписи)

Данный вывод эксперта, суд апелляционной инстанции признает достоверным поскольку подпись на последнем листе договора поручительства пересекается только горизонтальной линией, какого-либо пересечения с печатным текстом на месте выполнения подписи не имеется.

Довод о том, что выявление экспертами дорисовок подписи Мишкова Д.В на оборотной стороне первого листа договора поручительства, свидетельствует о неподписании Мишковым Д.В. договора поручительства, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертами установлена достоверность подписи Мишкова Д.В. выполненная в нижнем левом углу на лицевой стороне первого листа и на лицевой стороне второго листа договора поручительства. При таких обстоятельствах, выявленные дорисовки штрихов на оборотной стороне первого листа договора поручительства не имеют существенного значения.

Также подлежат отклонению доводы Мишкова Д.В. и Коробко А.В. о необходимости вызова в судебное заседание экспетртов – Волоненко Л.В., Бессонова А.В., Туровского Е.А., поскольку достоверность выводов эксперта отражена в экспертном заключении, у суда отсутствуют сомнения в отношении представленного заключения и необходимости получения пояснений экспертов по поводу сделанных ими выводов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

В материалах дела имеется экспертное заключение от 05.06.2015 г., назначенное Определением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г., стоимость экспертизы составляет 56 468 руб.

За подготовку экспертного заключения чеком-ордером от 13.05.2015 г. денежные средства в сумме 56 468 руб. и.о. конкурсного управляющего должника Гейко А.В. перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы министерства Юстиции России о перечислении с депозитного счета суда установленного судом Определением от 14.05.2015 г. вознаграждения экспертов в сумме 56 468 руб.

В связи с поступлением экспертного заключения в суд, ходатайство  подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. Пунктом 15 Постановления Пленума №35 к обособленным спорам отнесены требования кредитора к должнику. Непосредственными участниками данного спора являются кредитор и лица, заявившие возражения против его требования. В данном случае лицом, заявившим возражение, является Мишков, утверждавший, что не подписывал договор. Указанное утверждение опровергнуто в ходе проведенной экспертизы. Таким образом, расходы по проведению как первоначальной так и повторной экспертиз возлагаются судом на Мишкова.

За подготовку экспертного заключения чеком-ордером от 13.05.2015 г. денежные средства в сумме 56 468 руб. и.о. конкурсного управляющего должника Гейко А.В. перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции и подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет кредитора Мишкова.

При этом, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Мишкова Дмитрия Вячеславовича в пользу и.о. конкурсного управляющего Гейко А.В. расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 56 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в судебное заседание экспертов отказать.

Признать недостоверным и недопустимым доказательством по делу заключение эксперта Плетень №2015/01-15П от 12.03.2015года. Исключить заключение эксперта №№2015/01-15П от 12.03.2015года из числа доказательств по делу.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета апелляционного суда 56 468рублей вознаграждения за проведенную экспертизу в адрес ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» (ИНН 6163014804) согласно реквизитам счета №00000133 от 05.06.2015 года.

Взыскать с Мишкова Дмитрия Вячеславовича в пользу и.о. конкурсного управляющего Гейко А.В. расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 56 468 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв