Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции по причинам, признаваемым судом уважительными. В материалы дела представлена распечатка электронного билета на самолет, в соответствии с которой Мишков Д.В. в период с 23 июня 2014г. по 28 августа 2014г. отсутствовал на территории Российской Федерации, в связи с чем, не имел возможность участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции и представить документы о предлагаемых экспертных организациях.

В связи с чем, суд признает, что экспертиза первоначально была не проведена по причинам, не зависящим от Мишкова Д.В., соответственно, имеются основания для назначения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым подтвердить либо опровергнуть достоверным доказательством факт подписания договора поручительства, поскольку таковой является основанием для включения в реестр требований кредиторов кредитора с суммой требования 67 200 000 рублей, голосование данного кредитора может оказать существенное значение для разрешения дела о несостоятельности.

Поскольку исследование вопроса о действительности подписи и договора поручительства требует специальных познаний, ходатайство Мишкова Д.В. о назначении экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертизу по делу; проведение экспертизы поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза», эксперту Плетень Олегу Ивановичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем – Мишковым Дмитрием Вячеславовичем или иным лицом выполнена подпись на 1, 2, 3 страницах договора поручительства №76-п от 21.05.2010г., заключенного между ООО «Кубаньагротехнология» и ГУП КК «Кубаньплемподдержка»? 2. Какой из реквизитов, расположенных на последнем листе договора поручительства от 21.05.2010г. №76-П выполнен ранее: печатный текст, или подпись от имени Мишкова Д.В.

Согласно определению суда экспертом произведена экспертиза, заключение содержало следующие выводы: подписи от имени Мишкова Д.В., расположенные в нижних левых углах лицевой и оборотной сторон 1-го листа выполнены Мишковым Д.В. А подпись расположенная в строке «Директор Мишков Д.В.» в нижней левой части лицевой стороны 2-го листа копии договора поручительства № 76-П от 21.05.2010г., выполнена не Мишковым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от Мишкова Д.В., расположенные в нижних левых углах лицевой и оборотной  сторон 1-го листа выполнены до нанесения печатного текста. А подпись расположенная, в строке «Директор Мишков Д.В.» в нижней левой части лицевой стороны второго листа, выполнена после наненсения печатного текста.

ООО «Агроцент» и и.о. конкурсного управляющего должника Гейко А.В., ознакомившись с заключением эксперта, направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной  и дополнительной экспертизы, поскольку считают, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В частности податели ходатайств указывают на ряд обстоятельств, по их мнению, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости первоначальной экспертизы. При этом, указано что эксперт Плетень О.И. фактически экспертизу не проводил, поскольку в экспертом заключении проведено сравнение подписей, выполненных на договоре поручительства от имени Мишкова Д.В. со свободными образцами подписей Мишкова Д.В., содержащихся в сшиве документов, которые не были приобщены судом к материалам дела и не направлялись судом на экспертизу, эксперт Плетень не осуществил сравнение подписей с экспериментальными образцами, отобранными судом, осуществил механическое удаление тонера печатного текста в месте пересечения со штрихами подписи на 1 листе договора в отсутствие разрешения суда, исследовал подпись на 1 листе договора при отсутствии поставленного в определении суда вопроса об этом. Эксперт Плетень не обладает достаточной квалификацией. Подателем заявления получены сведения об оказании на эксперта и экспертную организацию давления, эксперт Плетень давал оценку по существу рассматриваемого дела, имел личные контакты с участниками процесса.

У суда также возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции считает, что существенным недостатком экспертизы является то обстоятельство, что эксперт Плетень О.И. при проведении судебной экспертизы не проводил  сравнение подписей, выполненных в договоре поручительства от имени Мишкова Д.В., с экспериментальными образцами подписи Мишкова Д.В. и со свободным образцами подписей Мишкова Д.В., содержащихся в сшиве документов ООО «МТС «Кубаньагротехнология», направленными судом в адрес экспертной организации,  иллюстрация № 4 была перенесена экспертом Плетень О.И. из заключения, которое он делал по заказу ООО «АгроЦентр», в заключение № 2015/01-14П от 12.03.2015 года, которое Плетень О.И. было сделано по назначению суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Податели ходатайств полагали необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

Кем - Мишковым Дмитрием Вячеславовичем или иным лицом выполнена подпись на 1, 2, 3 страницах договора поручительства №76-п от 21.05.2010г., заключенного между ООО «Кубаньагротехнология» и ГУП КК «Кубаньплемподдержка»?

Какой из реквизитов, расположенных на последнем листе договора поручительства от 21.05.2010г. №76-П выполнен ранее: печатный текст, или подпись от имени Мишкова Д.В.

-подвергались ли реквизиты договора поручительства №76-п от 21.05.2010г., заключенного между ООО «МТС Кубаньагротехнология» и ГУП КК «Кубаньплемподдержка» какому-либо агрессивному воздействию?

-подвергались ли подписи, выполненные на 1,2,3 страницах договора договора поручительства №76-п от 21.05.2010г., заключенного между ООО «МТС Кубаньагротехнология» и ГУП КК «Кубаньплемподдержка», от имени Мишкова Дмитрия Вячеславовича какому либо видоизменению путем дописок, дорисовки отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх других?

Первые два из вышеуказанных вопросов ранее ставились судом перед экспертом Плетень. В отношении данных вопросов экспертиза является повторной.

Третий и четвертый вопросы являются основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.87 АПК РФ Определением от 14.05.2015г. назначил проведение и дополнительной комплексной почерковедческой и технической экспертизы; проведение экспертизы поручено ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы министерства Юстиции России, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем –  Мишковым Дмитрием Вячеславовичем или иным лицом выполнена подпись на 1, 2, 3 страницах договора поручительства №76-п от 21.05.2010г., заключенного между ООО «Кубаньагротехнология» и ГУП КК «Кубаньплемподдержка»?

2. Какой из реквизитов, расположенных на последнем листе договора поручительства от 21.05.2010г. №76-П выполнен ранее: печатный текст, или подпись от имени Мишкова Д.В.

3. Подвергались ли реквизиты договора поручительства №76-п от 21.05.2010г., заключенного между ООО «МТС Кубаньагротехнология» и ГУП КК «Кубаньплемподдержка» какому-либо агрессивному воздействию?

4. Подвергались ли подписи, выполненные на 1,2,3 страницах договора договора поручительства №76-п от 21.05.2010г., заключенного между ООО «МТС Кубаньагротехнология» и ГУП КК «Кубаньплемподдержка», от имени Мишкова Дмитрия Вячеславовича какому либо видоизменению путем дописок, дорисовки отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх других?

Также суд определил приостановить производство по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

18.06.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключением экспертов и материалы дела.

В соответствии с данным экспертным заключением содержаться следующие выводу:

1. Подписи от имени Мишкова Д.В., расположенные в нижнем левом углу на лицевой и оборотной стороне первого листа и на втором листе договора поручительства № 76-П от 21 мая 2010г., - выполнены одним лицом, самим Мишковым Дмитрием Вячеславовичем.

2.    Подпись от имени Мишкова Д.В., расположенная на лицевой стороне второго листа договора поручительства №76-п от 21.05.2010, нанесена поверх печатного текста (горизонтальной линии, обозначающей место расположения подписи).

3.    Реквизиты договора поручительства №76-п от 21.05.2010 не подвергались агрессивному световому, химическому, термическому воздействию.

В данном договоре имеется механическое удаление части штрихов печатного текста (в буквах «д» «у», в слове «будущем», расположенном в последней строке текста оборотной стороны первого листа) в месте его пересечения с подписью от имени Мишкова Д.В.

4.    В подписях от имени Мишкова Д.В., расположенных на лицевой стороне первого и второго листа, не имеется следов дописок, дорисовок и т.п.

В подписи от имени Мишкова Д.В., расположенной на оборотной стороне первого листа договора поручительства №76-п от 21.05.2010, имеется дорисовка штрихов, выполненная красящим веществом другого цветового тона.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

На основании изложенного, учитывая, что размер задолженности установлен судебным актом о взыскании долга с заемщика, за которого поручился должник,  доказательств исполнения должником своих обязательств суду не представлено, судебной экспертизой подтверждена достоверность подписи и договора поручительства, требования заявителя следует признать обоснованными, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в размере 67 200 000 рублей основного долга в состав третьей очереди.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявления и.о. конкурсного управляющего Гейко А.В. о признании недостоверным и недопустимым доказательством заключения эксперта НП ЭО «Кубань-экспертиза» Плетень О.И. №2015/01-15П от 12.03.2015 года.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что 27 ноября 2014 года между ООО «АгроЦентр» и ООО «Кубань-Экспертиза» был заключен договор № 2014/11-112 о проведении почерковедческой экспертизы, для проведения которой эксперту Плетень О.И. был предоставлен в качестве свободных образцов подписи Мишкова Д.В. сшив приказов по личному составу ООО «МТС «Кубаньагротехнология» за 2009 год, в котором содержались:

•       приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.01.2009 года № 2-л;

•       приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.02.2009 года № 2о;

•       приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.04.2009 года № 38;

•       приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 26.06.2009 года № 66-л;

•   приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.10.2009 года № 113-л.

По итогам проведения исследования ООО «АгроЦентр» было передано заключение эксперта Плетень О.И. № 2014/11-71П от 01.12.2014 г.

Из заключения эксперта Плетень О.И. № 2014/11-71П от 01.12.2014 г. следует, что для проведения экспертного исследования ООО «АгроЦентр» были, в частности, представлены свободные образцы подписей Мишкова Дмитрия Вячеславовича в сшиве приказов по личному составу ООО «МТС «Кубаньагротехнология» за 2009 год, всего на 181 л., начинающемся с приказа № 1-л от 11.01.2009 года о совмещении должностей Солянкиным Н.Н. и заканчивающимся приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.12.2009 года № 138-л.

На странице 10 заключения эксперта Плетень О.И. № 2014/11-71П от 01.12.2014 г., выполненного по заказу ООО «АгроЦентр», приведена иллюстрация № 4, абсолютно идентичная иллюстрации № 8, приведенной экспертом Плетень О.И. на 16-ой странице заключения № 2015/01-14П от 12.03.2015 года, составленном Плетень О.И., по итогам судебной экспертизы.

Однако, иллюстрация № 8, приведенная экспертом Плетень О.И. на 14-ой странице заключения № 2015/01-14П от 12.03.2015 года, выполненного по назначению суда, не могла быть составлена экспертом ввиду ненаправления ему судом сшива приказов по личному составу ООО «МТС «Кубаньагротехнология» за 2009 год. Иллюстрация же № 9, приведенная экспертом Плетень О.И. на 16-ой странице заключения № 2015/01-14П от 12.03.2015 года, выполненного по назначению суда, содержит в себе часть фрагментов иллюстрации № 8.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют и том, что эксперт Плетень О.И. при проведении судебной экспертизы не проводил  сравнение подписей, выполненных в договоре поручительства от имени Мишкова Д.В., с экспериментальными образцами подписи Мишкова Д.В. и со свободным образцами подписей Мишкова Д.В., содержащихся в сшиве документов ООО «МТС «Кубаньагротехнология», направленными судом в адрес экспертной организации,  иллюстрация № 4 была перенесена экспертом Плетень О.И. из заключения, которое он делал по заказу ООО «АгроЦентр», в заключение № 2015/01-14П от 12.03.2015 года, которое Плетень О.И. было сделано по назначению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, данное обстоятельство, также подтверждается тем, что эксперт Плетень О.И. по тексту заключения эксперта № 2015/01-14П от 12.03.2015 года указывает на то, что им исследовалась копия договора поручительства № 76-П от 21.05.2010 года (ранее предоставленная ООО «АгроЦентр» для почерковедческого исследования при заключении договора № 2014/11-112 от 27.11.2014 года о проведении почерковедческой экспертизы), а не оригинал который был направлен ему, на экспертное исследование арбитражным судом. Последующее исправление экспертом опечатки, не устраняет возникших у суда сомнений.

Экспертное исследование