Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17058/2011

23 июля 2015 года                                                                             15АП-16454/2014

                                                                                                            15АП-16503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» в лице и.о. конкурсного управляющего Гейко А.В.: представитель Харченко В.В. по доверенности от 23.03.2015

от ООО «Агроцентр»: представитель Дунаева Е.Н. по доверенности от 01.07.2015

от ООО «Новатор»: представитель Кизельбашева А.А. по доверенности от 16.02.2015

от Коробко А.В.: представитель Джикия О.И. по доверенности от 20.03.13

Мишков Д.В. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мишкова Дмитрия Вячеславовича, Коробко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-17058/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» о включении основного долга в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее - должник, ООО «МТС «Кубаньагротехнология») поступило заявление ООО «АгроЦентр» (далее – заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 67 200 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2014 по делу № А32-17058/2011 суд включил требования ООО «АгроЦентр» в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в размере 67 200 000 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Коробко Андрей Владимирович и кредитор Мишков Д.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Мишков Д.В. утверждает, что он, исполняя обязанности директора ООО «МТС «Кубаньагротехнология» не подписывал договор поручительства от 21 мая 2010 г. №76-П. А в случае заключения указанного договора требовалось одобрение участников общества. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «МТС «Кубаньагротехнология» приняло на себя обязательство поручителя должника ЗАО «Кавказ» перед кредитором ТУП КК «Кубаньплемподдержка» на сумму 84 000 000 рублей. Таким образом, в соответствии  с положением ч. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор поручительства является крупной сделкой и для ее заключения требовалось одобрение участников ООО «МТС «Кубаньагротехнология», которого не было получено. Изложенные доводы, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о фальсификации подписи директора Мишкова Д. В. в документе под названием «договор поручительства от 21 мая 2010 г. №76-П».

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Гейко А.В указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-17058/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Агроцентр» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованы и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 06.10.2014г. Мишков Д.В. заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы, поскольку утверждает, что договор поручительства не подписывал. Указанное ходатайство поддерживает Коробко А.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по настоящему делу ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза», эксперту Плетень Олегу Ивановичу, приостановлено производство по делу.

25.03.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключением экспертов и материалы дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015г. суд возобновил производство по делу.

Кредитор ООО «Агро-центр», и.о. конкурсного управляющего должника Гейко А.В., ознакомившись с заключением эксперта, направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку считают, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

У суда также возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Изучив представленные экспертным учреждением документы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, учтя конкретные обстоятельства дела, непредоставление Мишковым кандидатур экспертных организаций, суд пришёл к выводу о том, что проведение повторной экспертизы следует поручить ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы министерства Юстиции России.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд  может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ и п.8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции Определением от 14.05.2015г., на основании ч.2 ст.87 АПК РФ счел подлежащим удовлетворению ходатайства кредитора ООО «Агро-центр», и.о. конкурсного управляющего должника Гейко А.В. о назначении повторной и дополнительной комплексной почерковедческой и технической экспертизы по делу №А32-17058/2011 (15АП-16454/2014, 15АП-16503/2014); назначил проведение и дополнительной комплексной почерковедческой и технической экспертизы; проведение экспертизы поручено ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы министерства Юстиции России.

Также суд определил приостановить производство по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

18.06.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключением экспертов и материалы дела.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 24.06.2015 года апелляционный суд производство по делу возобновил, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.07.2015 на 11 ч. 15 мин.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-17058/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 принято к производству заявление о признании ООО «МТС «Кубаньагротехнология» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011г. в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014г. в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 06.03.2014.

Наличие на стороне ООО «МТС «Кубаньагротехнология» задолженности перед ООО «АгроЦентр» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения заявителя с требованием к поручителю послужило неисполнение основным должником – ЗАО «Кавказ» денежных обязательств в сумме 67 200 000 руб. основного долга, установленных определением арбитражного суда от 18.10.2013 по делу № А32-5570/3013-14/54-Б-473-УТ, на основании определения суда от 02.06.2014 по этому же делу произведена процессуальная замена кредитора ГУП КК «Кубаньплемподдержка» на заявителя ООО «АгроЦентр».

Как следует из материалов дела, на основании договора поручительства № 76-П от 21.05.2010 ООО «МТС «Кубаньагротехнология» взяло на себя обязательство произвести полное погашение задолженности ЗАО «Кавказ» перед ГУП КК «Кубаньплемподдержка» в случае невыполнения ЗАО «Кавказ» обязательств по договору купли-продажи зерна в рассрочку № 74-П от 21.05.2010, заключенному между ЗАО «Кавказ» и ГУП КК «Кубаньплемподдержка».

ЗАО «Кавказ» свои обязательства по договору купли-продажи не исполнило, что подтверждается определением арбитражного суда от 18.10.2013 по делу № А32-5570/2013-14/54-Б-473-УТ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования заявителя к основному должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом в размере 67 200 000 рублей.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом подателями апелляционной жалобы были выражены сомнения в отношении достоверности подписи выполненной Мишковым при подписании договора поручительства № 76-П от 21.05.2010. Мишков Д.В. заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы, поскольку утверждает, что договор поручительства не подписывал. Указанное ходатайство поддерживает Коробко А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе кредитор ООО «Агроцентр» возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку считали, что таковое не было заявлено в суде первой инстанции при наличии соответствующей возможности, суду апелляционной инстанции не обоснована уважительность причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность