Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-29807/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, государственная регистрация определяет момент перехода права собственности на переданное имущество к покупателю, но не изменяет момент исполнения продавцом обязательства по передаче этого имущества.

В данном случае, имущество было передано обществу 03.06.2002 года, о чем был составлен акт.

Следует отметить, что после заключения дополнительного соглашения от 05.04.2004 г. сторонами был составлен второй акт приема-передачи того же имущества с указанием наименования объектов недвижимости в соответствии с вновь изготовленными техническими паспортами. Однако, суду не представлено доказательств того, что общество возвращало имущество продавцу. Это означает, что акт от 05.04.2004 г. не является документом, зафиксировавшим факт передачи спорного имущества, а последнее с момента передачи 03.06.2002 г. оставалось в пользовании общества.

При таких обстоятельствах, произведенные после 03.06.2002 г. платежи не являются авансовыми.

Вместе с тем, согласно п. 3 договора от 27.05.2002 г. 500 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу в срок до 30.05.2002 г.

В соответствии с п. 5 договора отчуждаемое имущество передается от продавца к покупателю по актам приема-передачи №№ 1-4, составляемым в 3х-дневный срок после поступления первого денежного платежа от покупателя к продавцу. То есть, договором предусматривалась частичная предварительная оплата всего отчуждаемого имущества, в том числе недвижимого

Во исполнение указанного условия общество 29.05.2002 г. передало продавцу векселя Сбербанка РФ на сумму 500 000 рублей, т.е. произвело оплату путем передачи этих векселей (акт приема-передачи векселей от 29.05.02 г., л.д. 56 т. 3).

Суд первой инстанции установил, что в рамках данного дела акт приема-передачи векселей является первичным платежно-расчетным документом, подтверждающим факт авансового платежа.

Ни счет-фактура № 2 от 03.06.02 г., ни счет-фактура № 2 от 04.09.2003 г. не содержат ссылок на частичную оплату товара авансом, то есть не соответствуют подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для налогового вычета.

Кроме того, в счете-фактуре № 2, выставленном 03.06.2002 года, в качестве грузополучателя и покупателя указано ООО «Апшеронсклеспром», тогда как до 14.06.2002 года заявитель именовался ООО «Азовимпекс» (л.д. 40-41 т. 2, л.д. 72 т. 5). Несоответствие наименования покупателя и грузополучателя является нарушением требований подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции о взаимозависимости общества с ОАО «Апшеронсклеспром».

Тот факт, что должность главного бухгалтера в этих организациях занимало одно физическое лицо, не подтверждает взаимозависимость общества и ОАО «Апшеронсклеспром».

Лицо, занимающее должность бухгалтера, не является аффилированным  по отношению к обществу(ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 г. № 948-1), т.е. способным оказывать влияние на деятельность юридического лица. Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство исходит из того, что влияние должно быть обусловлено наличием соответствующих полномочий у аффилированного лица, а не с возможностью совершения подлога либо иных противоправных действий. Иных доказательств взаимозависимости инспекцией не представлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.10.2008 г., определением суда от 10.11.08 г. заявителю предлагалось обосновать относимость спорного вычета к спорному налоговому периоду (декабрь 2004 г.) и представить доказательства даты отражения в бухгалтерском учете получения имущества.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации) в периоде совершения хозяйственной операции.

Заявитель пояснил, что принял к вычету спорный НДС в декабре 2004 года в связи с тем, что в этом периоде было получено свидетельство о праве собственности на приобретенное имущество и оно было постановлено на учет со счета 08 на счет 01 «Основные средства» после чего начало производится начисление амортизации.

Однако, Налоговый кодекс РФ не связывает момент возникновения права на налоговый вычет с датой государственной регистрации перехода права собственности и порядком начисления амортизации, НК РФ указывает лишь  на «принятие товаров на учет».

Как следует из материалов дела имущество получено обществом 03.06.2002 г., при этом, не имеет значение на каком счете бухгалтерского учета отразило это имущество общество.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил право на вычет спорной суммы НДС за декабрь 2004 года.

Несмотря на это, решение инспекции следует признать  недействительным. Указывая в оспариваемом решении на недоимку за налоговый период «декабрь 2004 года» в сумме 1 472 890 руб., исчисляя размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ от этой суммы и начисляя на нее пени, инспекцией не учтены выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 16.01.07 г. № 10312/06 и от 07.06.05 г. № 1321/05.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как разность между исчисленным от налоговой базы налогом и суммой налоговых вычетов. Поэтому, исключение из декларации по НДС суммы налоговых вычетов само по себе не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного или не полностью уплаченного в бюджет НДС.

Согласно уточненной налоговой декларации заявителя за декабрь 2004 года от налоговой базы начислено 159 519 руб. НДС, к вычету заявлено 1 573 595 руб. НДС. В связи с превышением вычетов налог исчислен к возмещению в сумме 1 414 076 руб.

Следовательно, при полном отсутствии налоговых вычетов за декабрь 2004 г. НДС подлежал бы уплате в бюджет в размере 159 519 руб. При этом, инспекцией признаны подтвержденными налоговые вычеты на общую сумму 86 913 руб.

Кроме того, инспекцией за декабрь 2004 года также не принят вычет по счету-фактуре ООО «Терминал № 272 от 27.12.04 г. в размере 13 792,27 руб., в этой части решением суда от 28.05.2007 г. решение налогового органа признано недействительным.

Таким образом, сумма подлежавшего доначислению НДС за налоговый период «декабрь 2004 года» составляет 58 813,73 руб. (159519 – 86913 – 13 792,27), указанная сумма является недоимкой по НДС за налоговый период «декабрь 2004 года».

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что необоснованно заявленная обществом к возмещению за декабрь 2004 года сумма (согласно уточненной декларации 1 414 076 руб.) была отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Лицевой счет налогового органа является его внутренним учетным документом, ведущимся путем подведения итогового сальдо по мере исчисления и уплаты НДС за разные налоговые периоды. Однако, в силу ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налог исчисляется применительно к конкретному налоговому периоду.

Налоговым органом произведено доначисление налога за декабрь 2004 года, с начислением соответствующих пени и штрафов. В ходе проверки не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что исключение данной суммы вычетов повлекло за собой образование недоимки за какой либо иной налоговый период. НДС за иной налоговый период проверяющими не доначислялся. У суда не имеется оснований к совершению действий по выявлению недоимки за иной налоговый период при отсутствии решения ИФНС о его доначислении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение в части доначисления 1 414 076,27 руб. НДС, 227 206,16 руб. пени по НДС и 282 815,25 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2009 г.  по делу № А32-29807/2006-59/524-2007-19/462 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур