Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-22040/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция получила изложение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу №А56-4550/2012. Правовая позиции получила отражение в практике окружных судов (например, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 по делу № А32-15191/2012, постановлении ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-2143/14 по делу № А50-16123/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу № А56-46551/2012).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части требований с учетом правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13, также указал, что  решение в части отказа 4 000 рублей не оспаривает.

В итоге размер заявленных требований составил: 3 180 руб. (без НДС) за проведение экспертизы, 17 372 руб. 88 коп.  (без НДС) за погрузку, разгрузку, перевозку товара к месту проведения экспертизы, 4 237 руб. 29 коп. (без НДС) за услуги по взвешиванию товара. Всего размер убытков в виде расходов составил 24 790 руб. 17 коп.

В обоснование несение расходов истец в материалы дела представил:

?      акт экспертизы от 07.04.2014  №012-01-00199, акт от 08.2014 № 995 (л.д. 40) на сумму 3 180 руб. об оказании услуг по проведению экспертизы; договор от 03.04.2014 № 319-01 на оказание услуг по проведению экспертизы (распечатан из электронного дела судом апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела);

?      акт на оказание услуг по взвешиванию труб на сумму 5000 руб., акт по перевешиванию груза от 04.04.2014 (л.д. 25) платежное поручение от 02.04.2014 № 80 на сумму 5 000 руб. за услуги по взвешиванию товара, счет от 02.04.2014 в сумме 5 000 руб. за услуги по взвешиванию товара (распечатан из электронного дела судом апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела);

?      платежное поручение от 03.06.2014 № 120 на суму 20 500 руб. за транспортные услуги, договор от 07.04.2014 № 4 на оказание транспортных услуг, приложение от 07.04.2014 № 1 к договору (распечатаны из электронного дела судом апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела).

Апелляционному суду представлены все платежные поручения в оригиналах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно неясности, каким путем был перевезен товар.  Право собственности на товар переходит в момент его передачи. Из договора следует, что поставка товара осуществлялась до г. Ставрополя. Товар поступил в распоряжение покупателя, покупатель имел право переместить товар, в том числе в город Михайловск. Необходимость транспортировки товара из г. Михайловска в г. Ставрополь обусловлено проведением экспертизы в г. Ставрополе. Ответчик был осведомлен о передаче товара, не предпринял мер для проведения исследования иным образом.

Услуга по доставке доказана. Для подтверждения оказания услуг достаточно подписания акта обеими сторонами. Факт того, что груз перевозился из одного города в другой, ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что после получения ответчиком претензии от 01.04.2014 № 1 ответчик обязался направить своего представителя для разрешения спора – л.д. 20. Экспертиза проведена после того, как истец уведомил ответчика о наличии порока в товара. Экспертиза проведена 07.04.2014, ответчиком не оспорена. Факт ее проведения материалами дела доказан, как и доказано то обстоятельство, что товар был поставлен в меньшем количестве.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на оплату транспорта, взвешивания, экспертизы находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца, то есть убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически услуги были оказаны, расходы истцом понесены в связи с поставкой товара в количестве меньше, чем оговорено договором, с учетом того, что истец произвел отказ от иска в части НДС и просит взыскать в качестве убытков свои расходы на восстановление права без НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде понесенных расходов в размере 24 790 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО «СтройПромСервис» от исковых требований подписан представителем Мугу А.А., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 10.06.2015.

Поскольку отказ ООО «СтройПромСервис» от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответсвующей части.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

С учетом изложенного решение в части отказа от иска подлежит отмене, производство в указанной части прекращению. Требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб. рассмотрены судом первой инстанции, вынесено определение от 27.04.2015.

Относительно ходатайства о проведении зачета по уплате государственной пошлины, то основания для зачета уплаченной по данному платежному поручению государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета государственной пошлины к соответствующему заявлению должны быть приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Названные документы ответчиком не представлены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении зачета по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 889 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-22040/2014 в обжалованной части отменить в части отказа истца от иска. Прекратить производство по делу в соответствующей части.

Изложить первый абзац решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростсталь» (ИНН 6154565273 ОГРН 1106154001326) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис»  (ИНН 6164286487 ОГРН 1086164169277) задолженность в сумме 9 руб., проценты с сумме 208 руб., убытки в сумме 24 790 руб. 17 коп. без НДС, судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску в сумме 1 520 руб. 34 коп.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» из федерального бюджета 479 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-22040/2014 в обжалованной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростсталь» (ИНН 6154565273 ОГРН 1106154001326) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 280 руб. 60 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов