Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-22040/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22040/2014

23 июля 2015 года                                                                              15АП-8272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя Мугу Алексея Анатольевича по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростсталь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-22040/2014 (судья Волова Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростсталь» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростсталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов и убытков в размере 32 897 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не в количестве, согласованном сторонами в договоре (товара было поставлено меньше). В результате длительных переговоров истец вынужден был обратиться к экспертам. По итогам экспертизы истец направил ответчику претензию с требованием поставить товар надлежащего качества, а также уплатить неустойку и убытки.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ростсталь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» о взыскании неосновательного обогащения 64 837 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по первоначальному иску поставил в адрес истца товар надлежащего качества и количества.

Решением суда от 30.03.2015 с общества с ограниченной  ответственностью «Ростсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» взыскана задолженность в сумме 9 руб., проценты в сумме 208 руб., убытки в сумме 28 680 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд также пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в размере 208 руб. за период с 28.03.2014 по 01.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Относительно требования о взыскании 32 680 руб. - в размере расходов, понесенных в связи с оплатой проведения ТПП Ставропольского края экспертизы количества спорного товара, за составление претензий № 1 и № 2, за погрузку,  разгрузку и перевозку к месту проведения взвешивания в рамках проводимой экспертизы спорного товара и за услуги по взвешиванию спорного товара суд указал, что по своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании убытков.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данного требований в части, в размере 28 680 руб., поскольку требование о взыскании 4 000 руб. за претензионную досудебную работу договором от 17.02.2014 № 343 не предусмотрено. Суд также указал, что для составления и направления указанных претензий не требуются юридические знания, а тем более привлечение организации для оказания такого рода услуг.

Относительно взыскания неосновательного обогащения (по встречному иску) суд указал, что основания для его взыскания отсутствуют ввиду того, что заявленное требование не подкреплено доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?               исходя из представленных истцом документов не видно по какому маршруту следовал товар, поскольку истец не представил путевой лист, предусмотренный пунктом 1.2 договора от 07.04.2014 № 4 на оказание транспортных услуг;

?               суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, зачем спорный товар перемещался из г. Михайловска в город Ставрополь и обратно для проведения перевеса, если его можно было выполнить в г. Михайловске и, соответственно, не нести затраты на транспортировку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отменить решение в части отказа взыскания убытков в размере 4 000 рублей, понесенных истцом за составление претензии и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с ответчика задолженности в сумме 9 руб., процентов в сумме 208 руб., убытков в сумме 28 680 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы, заявил, что также не согласен с решением, но только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 000 руб.

В судебном заседании 15.07.2015-22.07.2015 представитель истца просил принять частичный отказ от иска, в остальной части решение оставить без изменения, пояснил, что решение суда истец не обжалует, согласен с судебным актом.

Суд пересматривает решение суда в рамках заявленных доводов.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей  части отменить, производство по делу в части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 343, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать поставленный товар на условиях договора.

Сторонами 28.03.2014  согласована спецификация №1 (приложение №2)  к договору, согласно которой ответчик обязался на условиях предоплаты поставить истцу трубы ВГП 32x3,2 в количестве 10,018 тн на сумму 248 446,40 руб. и трубы ВГП н/к 32x3,2 в количестве 10,018 тн на сумму 193 347,40 руб.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 441 793,80 руб.

Ответчик согласно товарным накладным поставил истцу трубы ВГП диаметр 32х3,2 ГОСТ 3262-75 в количестве 10,018 тн и трубы ВГП н\к 32х3,2 в количестве 10,018 тн - товарная накладная от 31.03.2014 № 698/2, л.д. 17.

Однако истцом при проверке товара по количеству массы было установлено, что по товарной накладной, счету значится общий вес трубы 20 036 кг (л.д. 17), фактически оказалось 16970 кг.

Претензией от 01.04.2014 (л.д. 18) истец потребовал возмещения убытков на сумму 84 826,17 руб.

Письмом от 02.04.2014 ответчик сообщил, что к истцу будет направлен представитель для выяснения обстоятельств и разрешения спора по данному вопросу (л.д. 20).

07.04.2014 Торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы № 012-01-00199, которым установлено, что фактически толщина стенки труб ВГП диаметром 32мм x 3,2 мм, ГОСТ 3262-75 и труб ВГП н/к диаметром 32 мм и 3,2 мм составила 3,0 мм, что не соответствует данным, указанным в товарной накладной на поставку товара. Также было установлено, что фактическая масса труб ВГП диаметр 32x3,2 ГОСТ 3262-75 составила 8 390 кг, а фактическая масса труб ВГП н/к диаметр 32x3,2 составила 8 750 кг, что не соответствует  данным,  указанным  в  сертификате  качества  №40-2320/5  и  товарной накладной от 31.03.2014 № 698/2.

Недопоставка труб ВГП 32 x 3,2 мм составила 1628 кг, недопоставка труб ВГП 32 x 3,2 мм н/к составила 1268 кг, что в денежном эквиваленте составляет 64846 руб. 80 коп.

10.04.2014 истец направил ответчику претензию № 2 (л.д. 29), в которой просил в срок не позднее 7 дней с момента получения данной претензии осуществить поставку товара надлежащего качества, а также выплатить пеню и возместить понесенные ООО «СтройПромСервис» убытки.

Письмом от 14.04.2014 № 67 ответчик просил истца запросить информацию у эксперта Рыбалкина А.С. относительно метража поставленных труб. В случае, если истец отказывается от товара, ответчик готов его вывезти и возвратить уплаченные денежные  средства (л.д. 31).

Письмом от 15.04.2014 ответчик сообщил истцу о принятом решении по перечислению денежных средств истцу в размере 64 837 руб. 80 коп., указал, что  это не означает согласие с выставленными претензиями.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что по толщине стенки ГОСТом предусмотрено отклонение минус 15%, в связи с чем, фактическая толщина стенки спорной трубы составляющая 3 мм входит в эти отклонения, т.к. минимальная толщина стенки спорной трубы составляет 3,2 мм – 15%=2,72 мм.

Относительно веса товара ответчик указал, что ответчик поставил истцу в соответствии с условиями договора в теоретической массе, приводит расчет теоретической массы в таблице.

Согласно спецификации (л.д. 16) цена за тонну трубы ВГП 32х3,2 составляет 24800 руб., за трубу ВГП н/к 32х3,2 – 19300 руб.

Поскольку ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 64 837 руб. 80 коп., истец полагает, что имеет место задолженность по договору в размере 9 руб.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1  статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора  купли-продажи  покупателю  меньшее  количество  товара,  чем  определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела доказано, что поставка товара осуществлена в меньшем количестве, чем сторонами согласовано. Указание ответчиком на то, что теоретически масса поставленного товара соответствует условиям договора опровергнута актом экспертизы ТПП № 012-01-00193 – л.д. 21-24.  Как следует из заключения эксперта, экспертиза проводилась с участием представителей ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности во взыскании задолженности по договору в размере 9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода. Расчет судом апелляционной инстанции проверен.

Судом первой инстанции взысканы убытки в виде расходов в размере 28 680 руб., включая НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую