Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-44183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. С учетом этого таможенный представитель вправе:

- осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

- брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 155 Настоящего кодекса;

- присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

- знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

- представлять документы и сведения в виде электронных документов; -обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

- привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

- пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (ст. 187 ТК ТС).

Совершение ряда таможенных операций сопровождается заявлением таможенному органу определенных сведений и представлением документов, подтверждающих эти сведения, в связи с чем, п.1 ч.2 ст. 15 ТК ТС установлено, что таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права и обязанности, вытекающие из действий представителя, возникают непосредственно у представляемого им лица. В силу этого на таможенного представителя при таможенном декларировании, как указано в ст. 16 ТК ТС возлагаются обязанности, обусловленные требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза только в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под иную таможенную процедуру.

При подаче декларации на товары таможенный представитель несет ответственность за достоверность заявляемых сведений. В случае заявления в декларации на товары недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенной процедуре либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранную таможенную процедуру или влияющих на взимание таможенных платежей, таможенный представитель должен быть привлечен к административной ответственности.

Возможность привлечения таможенного представителя к административной ответственности обусловлена тем, что, во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производит не декларант, а таможенный представитель (соответственно он же не заявляет сведения о товарах), а во-вторых, административную ответственность за несоблюдение требований, установленных ТК ТС, может нести только лицо, совершившее административное правонарушение (ст. 1.7 КоАП России), т.е. таможенный представитель. Оговорка о том, что таможенный представитель действует от имени представляемого лица, не доллша рассматриваться как исключающая его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед таможенным органом,  поскольку означает,  что к декларанту переходят права и  обязанности, возникающие в результате таможенного оформления товаров (право пользования товаром в соответствии с заявленным таможенной процедурой, обязанность по ее завершению определенным способом, обязанность по уплате периодических таможенных платежей и др.), но не в процессе его осуществления (например, обязанность заявлять достоверные сведения).

В то же время факт совершения таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, не возлагает на таможенного представителя обязанностей по соблюдению таможенной процедуры, завершению действия таможенной процедуры (например, вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, временного ввоза), а также иных обязанностей, которые в соответствии с ТК ТС могут быть возложены только на определенных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие:

- наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;

- наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;

- неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих

от него мер.

Таким образом, понятие «вины юридического лица» имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина таможенного представителя ООО «Далк» выражается в том, Общество, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, тем самым зная требования действующего таможенного законодательства, в том числе требования ТР ТС 017/2011, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: перед подачей ДТ № 10317100/140714/0009554 ООО «Далк», могло воспользоваться правами, предусмотренными ст. 15 ТК ТС, и обратиться к ООО «Фактор» с требованием о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для таможенных целей, относительно установления наличия/отсутствия маркировки на товаре, подлежащим таможенному декларированию, либо, после фактического ввоза указанного товара и получения разрешения таможенного органа на осуществление предварительных операции с ним, могло воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 171, 187 ТК ТС, и провести необходимые мероприятия на предмет установления соответствия маркировок на товаре требованиям ТР ТС 017/2011.

            Однако, ООО «Далк» в целях ускорения процесса совершения таможенных операций подало в таможенный орган предварительную декларацию на товары до фактического прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, тем самым ООО «Далк» взяло на себя риск недостоверного декларирования товаров.

            ООО «Далк», являясь ответственным за достоверность заявляемых в ДТ сведений, а также за действительность представляемых вместе с ДТ документов, не предприняло достаточных мер, направленных на проверку действительности разрешительного документа в отношении товара фактически перемещенного через таможенную границу Таможенного союза (декларация о соответствии) до подачи в таможенный орган ДТ № 10317100/140714/0009554.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о недостаточности предпринятых таможенным ООО «Далк» мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза. У Общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства Таможенного союза, но ООО «Далк» не были предприняты все необходимые для этого меры. ООО «Далк» знало о существовании установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, таможенным представителем ООО «Далк» нарушены требования ст.ст. 152, 183, 188 ТК ТС, выразившиеся в представлении таможенному органу при декларировании товара № 1 по ДТ № 10317100/140714/0009554 недействительного документа - декларация о соответствии от 01.07.2013 № ТС RU Д-СК.ЛТ46.В.00373, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных решениями Коллегии Евразийской комиссии от 25.12.2012 № 294 «О положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», от 15.10.2013 № 228 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (ред. от 20.11.2012) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, что подтверждается материалами дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП России при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, по делу относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП России.

Согласно базы данных КПС «Правоохрана - Административные правонарушения» ООО «Далк» в течение года привлекалось к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.2 КоАП России

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 16.7 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтверждён, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.   

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства Таможенного союза, но ООО «Далк» не были предприняты все необходимые для этого меры. ООО «Далк» знало о существовании установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления общества и отмены постановления таможенного органа, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со        статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского