Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-2976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района было подготовлено извещение о необходимости явки директора общества либо направления своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления протокола об административном правонарушении п. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 «Об административных правонарушениях», 12.01.2015 в 10-00 часов по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 48, каб. № 7, поскольку 22 декабря 2014 года в результате выезда выявлено захламления территории муниципальной земли общего пользования на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул./ ул. К.Маркса строительным мусором, складированным при строительстве детского сада (л.д. 10).

Вместе с тем 23 декабря 2014 года сотрудник администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района выехал на место и выявил на территории   муниципальной   земли   общего   пользования   по   периметру прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Муравьева / ул. Карла Маркса, захламление строительным мусором, скопившимся в результате строительства детского сада подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй».

В присутствии директора ООО «Аваль-Строй», а также свидетеля (понятого) Ковальчук E.B. ведущим специалистом отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района был составлен протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, присутствовало при составлении протокола, необходимость в извещении о необходимости явки либо направления своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления протокола об административном правонарушении, а также в составлении протокола 12.01.2015, отпала, поскольку административным органом 23.12.2014 было выявлено новое административное правонарушение и составлен протокол.  

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 N 498 составлен в присутствии законного представителя общества, отказавшегося в присутствии свидетелей от его подписания.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому вызов на комиссию был получен обществом 15.01.2015. Данный факт не оспаривался обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности допущено не было. Производство по делу велось в соответствии с нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств негативного воздействия на окружающую среду, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его большой общественной опасности, правонарушение не причинило существенного вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Нарушение чьих-либо прав, наличие жалоб на действия общества материалы дела не содержат.

Не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, основываясь на действующих правовых нормах и разъяснениях Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное кооперативом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу                   № А53-2976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова