Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-2836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг судебного  представительства от 05.02.2015, заключенный между ООО «Эко-Центр» и адвокатом Малиновской Н.В., а также платежное поручение № 000041 от 05.02.2015 об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (30 000 рублей).

По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «ПЭК Южный регион» и другим ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскания убытков, включая составление и подачу иска в арбитражный суд.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора (п.4.1.1 договора).

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 000041 от 05.02.2015.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно  решению  Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области. Как видно из материалов дела, представитель ООО «Эко-Центр»  - Малиновская Н.В. участвовала в четырех судебных заседаниях. Кроме того, представителем ООО «Эко-Центр»  - Малиновской Н.В. подготовлено исковое заявление,  дополнение к исковому заявлению (т.2, л.д. 24).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 30000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что доказательств разумности взысканной суммы судебных расходов не представлено, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя значительно меньше минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб., установленной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Юридическое сопровождение осуществлялось истцу с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании услуг судебного представительства № 02/АП от 01.07.2015, заключенный между ООО «Эко-Центр» и адвокатом Малиновской Н.В., а также платежное поручение № 000305 от 03.07.2015 об оплате услуг представителя в размере 25 000.

По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде при рассмотрении дела № А53-2836/2015.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора (п.4.1.1 договора).

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего: представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, разумность которого документально не подтверждена истцом.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов. Соответственно, представителю истца, являющемуся профессиональным юристом с высокой квалификацией, коим себя показал в  судебном  процессе представитель, не требовалось большого количества часов для составления отзыва по доводам жалобы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе  суда  нарушения  публичного  порядка  в  виде  взыскания  явно несоразмерных  судебных  расходов;  экономного  характера  расходов;  их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания  юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности,на таких критериях,  как знание законодательства и судебной  практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой  системе  и  правовых системах иностранных  государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства  в  судах  и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим  представительством,  на  получение  при  соблюдении указанных  условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому  договору  или контракту государственного служащего  и  имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПЭК Южный регион» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-2836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК Южный регион» (ИНН 7709826696, ОГРН 1097746131174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК Южный регион» (ИНН 7709826696, ОГРН 1097746131174) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» (ОГРН 1096181000640, ИНН 6141032359) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов