Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-2836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2836/2015

22 июля 2015 года                                                                              15АП-10720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: Малиновская Н.В. (доверенность от 06.01.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК Южный регион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-2836/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» (ОГРН 1096181000640, ИНН 6141032359)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК Южный регион» (ИНН 7709826696, ОГРН 1097746131174)

при участии третьих лиц: ООО «ГидроСпецПром», ООО «Роста», ООО «Первая экспедиционная компания»

о взыскании стоимости перевозки в размере 5 554,66 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК Южный регион» (далее – ответчик) о взыскании стоимости перевозки в размере 5 554 рубля 66 копеек.

Определением от 6.04.2015 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК Южный регион» об обязании передать имущество.   Производство по делу в этой части прекращено. Суд по ходатайству истца исключил ООО «Глобус» из числа ответчиков по делу. По ходатайству ответчика  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «ПЭК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-2836/2015 с ООО «ПЭК Южный регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» взыскано 5 554 рубля 66 копеек убытков, 32 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПЭК Южный регион» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и объем оказанных истцом услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эко-Центр» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также возражал доводам жалобы, указав при этом, что принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление. Услуги по договору были оказаны в полном объеме.

Представитель истца представил на обозрение суда практику арбитражных судов по рассмотрению дел с участием адвокатов и справки о среднем размере оплаты, которая составляет 46000 рублей - за участие в первой инстанции и 31000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных за участие в суде апелляционной инстанции. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обязания заявителя жалобы отправить копию текста апелляционной жалобы истцу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, с учетом того, что в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, что само по себе предполагает ознакомление с текстом жалобы. Кроме того, представитель ООО «Эко-Центр» ознакомлен с материалами дела 07.07.2015, в том числе, с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с арбитражным делом.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО «Эко-Центр» (поставщик) и ООО «ГидроСпецПром» (покупатель) заключен договором поставки№ ДП 07/11/14/П в соответствии с которым ООО «Эко-Центр» обязалось поставить в адрес покупателя насосную установку пожаротушения тип ЭЦ-ЭК061-Гидро-НСПТ 2 CHLF 12-60 (3X380V, 50Hz)+ABP.

На основании экспедиторской расписки  №ВЛРДДЖХ-/2411  от  25.11.2014 вышеуказанный груз был передан для  перевозки  в  адрес  покупателя  транспортной компании ООО «ПЭК Южный регион».

ООО «ГидроСпецПром» приняло груз по таре в упаковке и поместило его на свой склад.

Однако 16.12.2014 в адрес ООО «Эко-Центр» поступила претензия от покупателя согласно которой, при попытке установить приобретенное оборудование, специалистами ООО «ГидроСпецПром» было выявлено несоответствие его марки и модели заявленному в спецификации  и  товарной  накладной.  Поставленная  насосная  станция  не соответствовала ни техническим параметрам, ни цене приобретенного товара.

В  результате  служебной  проверки, проведенной  ООО  «Эко-Центр»  в  связи с полученной претензией покупателя было установлено, что товар  направленный покупателю по заявке № ВЛРДДЖХ-*/2411 от 24.11.2014 не был ему доставлен.

Одновременно с вышеуказанной отгрузкой отгрузку аналогичного товара произвела и компания ООО «Глобус» по заявке № СТРДНЕУ-*/2411 от 24.11.2014.

Забор груза отправителей ООО «Эко-Центр» и ООО «Глобус» был произведен ООО «ПЭК Южный регион» одновременно 25.11.14 по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 112.  Экспедитору ООО «ПЭК Южный  регион» Михайлову Вячеславу Анатольевичу пояснили, какое оборудование и к какой заявке относится. Оборудование было промаркировано. Данные  обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными  посредством  электронного сообщения  самим ООО «ПЭК  Южный регион».

Однако транспортная компания, перепутав грузы, направила их ненадлежащим грузополучателям, и  ООО  «ГидроСпеЦпром»  был  получен  груз  адресованный грузополучателю ООО «Глобус».

На основании претензии покупателя ООО «Эко-Центр» было вынуждено силами транспортной компании ООО «ПЭК», но за свой счет вывести ненадлежащий груз со склада ООО «ГидроСпецПром». При этом истец неоднократно сначала по электронной почте в надежде  на  оперативное  решение проблемы, затем письменно с вручением претензии  нарочным  (последний  раз  28.01.2015г.) обращался  в ООО «ПЭК Южный регион» с требованием о возврате принадлежащего ему товара, который так и не был доставлен покупателю.

Груз, отправленный от имени ООО «Глобус» и принадлежащий истцу, по имеющейся информации был возвращен покупателем ООО  «Роста» на склад транспортной компании в г. Ростове-на-Дону. ООО  «Роста»  также  неоднократно обращалось с претензиями к перевозчику о возврате надлежащего груза.

29 января 2015 года в электронной переписке с представителем транспортной компании истец ставил вопрос о возврате стоимости перевозки груза и о его возврате. В ответ было получено следующее: «Согласно просьбе клиента-отправителя грузы возвращены в РД за счет ПЭК по накладным РДСТЕСХ-1/2901 и РДВЛКФШ-1/2101.

ООО «Эко-Центр» обратилось 30 января 2015 года с письменной претензией о возврате товара и денежных средств, оплаченных за осуществление возврата товара с приложением подтверждающих документов в филиал ООО «ПЭК Южный регион» (он же ООО «ПЭК») в г. Ростове-на-Дону.

Однако 1 февраля 2015 года от ООО «ПЭК» было получено  уведомление о поступлении груза по накладной РДВЛКФШ-1/2101, принадлежащего ООО «Глобус» с требованием к ООО «Эко-Центр» о его вывозе.

Несмотря на то, что оба неправильно доставленных груза длительное время находились на складе транспортной компании в г. Ростове-на-Дону, ООО «ПЭК Южный регион» отказывалось документально признавать ошибку и настаивало на выдаче груза, принадлежащего ООО «Глобус» компании ООО «Эко-Центр». Груз же истца хранился на том же складе, но на имя ООО «Глобус» таким образом, истец не имел возможности получить принадлежащее ему имущество.

В связи с тем, что добиться признания ошибки, а соответственно и надлежащей доставки от ООО «ПЭК Южный регион» никому из заинтересованных лиц не удалось, 19.02.2015 ООО «Роста» и ООО «ГидроСпецПром» были направлены в адрес перевозчика заявления  составленные по форме транспортной компании на взаимную и платную доставку перепутанных грузов.

Лишь после этого, 25.02.2015, ООО «ПЭК» доставил в адрес ООО «ГидроСпецПром»  надлежащий  груз:  насосную  установка  пожаротушения  тип  ЭЦ-ЭКО61-Гидро-НСПТ 2 CHLF 12-60 (3Х380V, 50Hz)+АВР, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза РДСТЕСХ-1/2901 от 29.01.2015г. Из данного документа видно, что грузоотправителем является ООО «Роста», а сам груз отправлен перевозчиком со склада в г. Ростове-на-Дону. Перевозка оплачена ООО «Эко-Центр», что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 № 000029.

Описанные обстоятельства  явились основанием для подачи настоящего иска об убытках. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался норами ст.ст. 15, 393, 785 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

При этом, суд признал доказанным факт наличия совокупности условий для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза, повлекло убытки для истца  в виде расходов на перевозку груза  и передачи его надлежащему покупателю. 

Как видно из материалов дела, ООО «Эко-Центр» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении