Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А01-1349/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составила 94 333 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится заказчиком по факту завершения работы путем оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов Подрядчика, но не позднее 10 календарных дней с даты завершения выполнения работ.

Кроме того, сторонами составлен локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость выполнения подрядных работ на объекте составила 94 333 руб.

Таким образом, стоимость работ сторонами согласована. При этом, нормы закона № 94-ФЗ сторонами соблюдены, договор заключен  как с единственным поставщиком с учетом стоимости договора менее 100 000 руб. Доказательств наличия утвержденных специальным законом тарифов или обязательной стоимости работ по спорным видам истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы общество выполнило в полном объеме и их результат принят заказчиком без возражений и замечаний, сторонами подписан акт выполненных работ от 16.12.2013 N 1.

  Работы выполнены обществом в объеме и по стоимости, установленной сторонами в смете, которая до начала работ была утверждены заказчиком. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 закона N 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями закона N 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения, в материалы дела не представлено.  Изменение стоимости работ по окончанию  их выполнения недопустимо, действия истца направлены на злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактической возможности привлечения подрядчиков для выполнения спорных работ стоимостью ниже, согласованной в спорном договоре подряда.

Представленный истцом в качестве обоснования исковых требований акт контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Республики Адыгея от 11.03.2014 не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ (с учетом особенностей объекта), а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца, при том, что стоимость работ была согласована заказчиком в смете, а работы приняты без замечаний.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.01.2015 о стоимости фактически выполненных работ по договору №142 от 09.12.2013 в сумме 64 497 руб. сделаны по иным расценкам, нежели согласовано сторонами.

В связи с изложенным, учитывая заранее согласованную стоимость работ в момент заключения договора, а также отсутствие замечаний и возражений по качеству выполненных работ со стороны заказчика, стоимость уже выполненных ответчиком и принятых истцом работ не подлежит изменению.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основаниям завышения стоимости выполненных работ, выявленной контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Республики Адыгея от 11.03.2014, признаются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, в иске истцом заявлено о завышении ответчиком части работ в сумме 4 820 руб. в части установки кабеля на столбовой линии 360 п./м, вместо  указанных в акте 500 п./м.

Экспертным заключением подтверждено, что фактически установки кабеля на столбовой линии произведена в объеме  360 п./м, а не 500 п/м.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что стоимость завышенного объема работ по прокладке кабеля (в объеме 140 п/м) составляет  сумму 4 820 руб., исходя из расценок, согласованной сторонами в договоре и смете (претензия от 26.03.2014 том 1 л.д. 28-29). Указанное также пояснено истцом в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 820 руб. стоимости невыполненных работ, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что имеются скрытые работы в части укладки кабеля на спорный объем, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку данные пояснения не были даны ответчиком в суде первой инстанции, а также при экспертном осмотре. Акт на скрытые работы не представлены, документы о закупке спорного количества кабеля также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные расходы  по госпошлине и экспертизе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 192 рублей 80 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию РФ 1 989 руб. 01 коп. госпошлины по жалобе.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 10 000 руб., данная сумма перечислена судом экспертной организации определением от 02.02.2015г. расходы по экспертизе понесены обществом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" в пользу "Оргтехсервис" надлежит взыскать 9 116 руб. расходов по экспертизе, 2 734 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу №А01-1349/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН 0105052856, ОГРН 1070105002912, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 399) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" (ИНН 0105036685, ОГРН 1020100704348, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кожевенная, 11) задолженность в размере 4 820 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН 0105052856, ОГРН 1070105002912, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Пионерская, 399) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 192 рублей 80 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" в доход федерального бюджета РФ 1 989 руб. 01 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" в пользу "Оргтехсервис"  9 116 руб. расходы по экспертизе, 2 734 руб. 80 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева