Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А01-1349/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1349/2014

22 июля 2015 года                                                                              15АП-7518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Хацукова С.Н. по доверенности от 14.07.2015 г., паспорт; от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.03.2015 по делу № А01-1349/2014 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (далее - ООО «Оргтехсервис») о взыскании задолженности в размере  77 791 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2014 производство по делу № А01-1349/2012 было приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.11.2014г. судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму 54 545 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея взыскана задолженность в размере 25 306 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1182 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оргтехсервис" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, акт сдачи-приемки работ подписан без указаний выявленных нарушений и каких либо иных замечаний, работы приняты в полном объеме. Проведенной экспертизой недостатков по качеству также не установлено. Стоимость выполненных работ установлена сметой, рассмотренной и подписанной истцом без возражений. Кроме того, при проведении экспертизы были допущены ошибки, выполненный вид работ указан и оценен с использованием неприменимого к данному виду работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили пояснения по судебной строительно-технической экспертизе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2015 объявлялся перерыв до 21.07.2015.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Адыгея, не подлежит удовлетворению апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки представителя общества в судебное заседание апелляционного суда, а также не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для отложения судебного заседания судом не установлены, в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Адыгея следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013г. между ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по РА" (заказчик) и ООО "Оргтехсервис" (подрядчик) заключен договор N 142, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу локально-вычислительной сети между административными зданиями ФКУ ИК-6 УФСИН по Республики Адыгея, а заказчик принять и оплатить данную работу в номенклатуре и количестве согласно локальной расчетной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 1.2, работы оказываются в течение срока действия договора (с момента подписания договора до 31.12.2013 г.) Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащих выполнению работ составила 94 333 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится заказчиком по факту завершения работы путем оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов Подрядчика, но не позднее 10 календарных дней с даты завершения выполнения работ.

К договору составлена смета, определяющая общую стоимость выполнения подрядных работ на объекте.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.12.2013 N 1, из которого следует, что работы согласно договору от 09.12.2013 N 142 выполнены в срок и полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

Платежным поручением от 24.12.2013 N 2244775 ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по РА" произвело оплату выполненных работ в полном объеме в сумме 94 333 рублей.

В ходе проведения документальной проверки учреждения сотрудниками контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Республики Адыгея было установлено, что подрядные работы были выполнены не в полном объеме, а именно установлено наличие кабеля на столбовой линии 360 п./м, а не 500 п./м, соответственно оплачено за невыполненные работы на сумму 4 820 рублей, а также выявлено необоснованное завышение индексов изменения сметной стоимости работ на 72 971 рубль.

Претензия от 26.03.2014 N 1/ТО/37/14-830 с указанием изложенных обстоятельств и требованием возвратить излишне оплаченные суммы была направлена в адрес ответчика.

В ответ на претензию ООО "Оргтехсервис" письмом от 07.05.2014 N 46 направило в адрес истца скорректированный локально-сметный расчет с указанием о готовности возместить 4 791 рубль.

Неисполнение ООО "Оргтехсервис" в остальной части требования о возврате излишне уплаченной суммы за невыполнение части принятых работ и завышение индексов изменения сметной стоимости работ послужило основанием для обращения ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по РА" в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1, подписанный сторонами без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, платежное поручение от 24.12.2013 N 2244775, которые подтверждают принятие и оплату заказчиком подрядных работ по договору от 09.12.2013 N 142.

ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по РА" в основе заявленных требований возражало по объему выполненных работ, зафиксированных в акте, считая их завышенными по отношению к фактически выполненным объемам, по стоимости и по качеству, а также ссылалось на допущенные в локально-сметном расчете арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16 декабря 204 г. года арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Каков объем и стоимость выполненных работ в ценах на четвертый квартал 2013 г. по договору N 142 от 09.12.2013 г.

Арбитражный суд, изучив представленное обществом с ограниченной ответственностью "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" экспертное заключение от 28.01.2015 N 14 установил, что стоимость фактически выполненных работ по монтажу локально-вычислительной сети между административными зданиями ФКУ ИК-6 УФСИН по Республики Адыгея по ценам за четвертый квартал 2013 г. по договору от 09.12.2013 N 142 составила       64 497 рублей (с учетом установленного объема проложенного кабеля на столбовой линии 360 п./м, а не 500 п./м, и примененных бюджетных расценок). На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 29 836 рублей.

Между тем, суд не учел следующее.

   По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

    В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы