Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-41499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41499/2014

22 июля 2015 года                                                                              15АП-8119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО «Черноморский курорт Плаза»: Скорых К.П., паспорт, по доверенности от 10.11.2014

от Межрегионального территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-41499/2014, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт Плаза» к Межрегиональному территориальному управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт Плаза» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 02.10.2014 № 04-04/14-958 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.10.2014 о назначении административного наказания 04-04/14-958. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также наличием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на доказанность факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 14.07.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Черноморский курорт Плаза» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрегиональное территориальное управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «Черноморский курорт Плаза» (Заемщик) заключен Договор займа от 07.12.2011 б/н с компанией «Грейт Чэмп Пте. Лтд.», Республика Сингапур (Заимодавец). Предмет Договора; Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 339 500 000 рублей под 15 % годовых.

Сумма предоставленного займа, проценты за пользование займом должны быть выплачены Заимодавцу не позднее 12.12.2013.

По заключенному Договору в уполномоченном банке - филиал ОАО «Банк «Санкт-Петербург» 12.12.2011 оформлен паспорт сделки                                                          № 11120005/0436/0000/6/0.

08.11.2013 ООО «Черноморский курорт Плаза» подписано дополнительное соглашение б/н о возврате суммы займа с процентами не позднее 10.11.2014.

Паспорт сделки переоформлен ООО «Черноморский курорт Плаза» 03.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Глава 8 Инструкция № 138-И (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.10.2013) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее-Инструкция № 138-И), устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И установлено: при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пункт 8.4 Инструкции № 138-И устанавливает срок предоставления документов и информации в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Исходя из норм, установленных Инструкцией № 138-И ООО «Черноморский курорт Плаза», с учётом позиции административного органа, заявителю необходимо было переоформить паспорт сделки в срок до 29.11.2013. Фактически ПС переоформлен 03.12.2013, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Черноморский курорт Плаза» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах постановлением от 02.10.2014 № 04-04/14-958 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

С 01.10.2012 вступила в законную силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2013) содержащая требования к порядку внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что уполномоченным банком принято представленное резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные пунктом 8.4 и пунктом 8.5 Инструкции № 138-И, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия общества не образуют состав административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы пришел к выводу, что совершенная между ООО «Черноморский курорт Плаза» и компанией «Грейт Чэмп Пте. Лтд.», Республика Сингапур операция не является валютной.

 Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 302-АД14-4826, от 12.03.2014 N 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу N А32-11790/2014.

Таким образом, использование резидентами и неризидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Из материалов дела видно, что ООО «Черноморский курорт Плаза» (Заемщик) заключен Договор займа от 07.12.2011 б/н с компанией «Грейт Чэмп Пте. Лтд.», Республика Сингапур (Заимодавец). Предмет Договора; Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 339 500 000 рублей под 15 % годовых.

Во исполнение обязательств по Договору, «13» декабря 2011 г. Платежным поручением № 20, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 339 500 000,00 рублей 00 копеек со счета № 30302810555006000000 открытого на территории Российской Федерации в Северо-Западном Банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (БИК 044030653) на счет № 40702810855000000035 открытый на территории Российской Федерации в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (БИК 0440300790).

Таким образом, общество получило денежные средства от нерезидента на территории Российской Федерации в российских рублях, в связи с чем, апелляционная коллегия не признает данную операцию валютной, следовательно, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие административного   правонарушения.

При таких обстоятельствах Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае необоснованно привлекло ООО «Черноморский курорт Плаза» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд, апелляционной инстанции повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела об административном правонарушении № 04-04/14-958 общество извещалось административным органом посредством направления телеграммы, в адрес общества: г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 96/5, в соответствии с которой руководитель ООО «Черноморский курорт Плаза» извещался о необходимости прибыть 02.10.2014 в 15 часов 40 минут для рассмотрения дел об административных правонарушениях № 04-04/14­961-963; согласно уведомлению о вручении, указанная телеграмма вручена 23.09.2014 ООО «Черноморский курорт Плаза» секретарю Слета.

Иным образом общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось.

Судом первой инстанции