Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-9299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

Неоднократное обращение акционера в Общество с запросами о предоставлении различного рода информации о деятельности общества не может расцениваться как злоупотребление правами. В отсутствие оснований полагать, что акционер злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую акционер имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Судом первой инстанции установлено, что Могилев Н. В. обратился в общество по вопросу получения копии документов о деятельности общества с 2010- 2014 гг. При этом в своей жалобе в Управление Службы акционер пояснил, что истребуемые им документы нужны были для ведения переговоров о предоставлении кредита в банке.

Каких-либо доказательств того, что Могилев Н. В. ранее уже обращался в общество с аналогичными требованиями, ЗАО «Беляевское» в материалы дела не представило.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что причиной пропуска срока предоставления документов явилось нежелание самого акционера их получать.

Согласно материалам дела в своих обращениях от 05.09.2014 и от 09.09.2014 указывалось о том, что копии документов акционер просит направить по конкретному адресу, указанному в требованиях, в установленные законом сроки.

При таком положении, общество обязано было направить копии запрашиваемых акционером документов по указанному в требовании адресу, что в установленный законом срок сделано не было.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Беляевское» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ЗАО «Беляевское» п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Управлением обществу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера не менее половины минимального размера, а именно в размере 250 000 рублей, в этой связи ссылка общества на его тяжелое материальное положение, устранение выявленного нарушения, некорректность запроса не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее ответственность общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Беляевское» предоставило информацию акционеру в январе 2015 года только после вмешательства Управления Службы (направления соответствующего предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 31.12.2014 г, №С59-6-3-1/9741), это свидетельствует о значительной просрочке обществом исполнения обязательства в соответствии со ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах». В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по предоставления информации.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела таковых обстоятельств суд не установил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-9299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова