Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-9449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 478/130/12 заключённым между ООО ОП «Охрана-Сервис» и ООО OA «Шахтинская служба охраны», сообщил данную информацию дежурному ПЦН ООО ОП «Охрана-Сервис» который в свою очередь направил на объект охраны сотрудников Ясиновского В.Ю. и Вощинникова В.А. входящих в состав ГБР.

Таким образом, ООО ОП «Охрана-Сервис» прибывая на объект, оказывает услуги охраны в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, что является видом деятельности, указанной в лицензии на возмездной основе, без заключения соответствующего договора с хозяйствующим субъектом (ОАО «Сбербанк России»), что является нарушением требований осуществления частной охранной деятельности, указанных в ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Для согласования условия о предмете договора об оказании охранных услуг сторонам необходимо прежде всего определить вид и содержание услуг. Они должны быть отражены в договоре в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, положения которой применяются к договору на оказание охранных услуг на основании ч. 4 ст. 12 указанного Закона.

Виды услуг, предоставляемых в целях охраны, перечислены в ч. 3 ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке);

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением поименованных в статье;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Исключение составляют объекты, предусмотренные в ч. 3 ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Поскольку с ОАО «Сбербанк России» договор заключен не был, вид и объем оказываемых услуг сторонами не определены.

Установленное нарушение обществом ст. 9, 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 1.3.1 КоАП РФ, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, указанных в статье 28.3 настоящего Кодекса.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 14.1, 20.16, 20.24 (в отношении руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) настоящего Кодекса.

Сотрудником ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области по факту обнаружения осуществления ООО ОП «Охрана-Сервис» предпринимательской деятельности с нарушениям условий, предусмотренных лицензией, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, поскольку у лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

 Довод апелляционной жалобы о том, что служебное расследование по факту совершения происшествия по ул. 20-й, где неустановленное лицо повредило банкомат ОАО «Сбербанк» не соответствует действительности, так как указанной улицы не существует и в кадастровом учете не числиться, судом апелляционной инстанции отклоняется. В протоколе об административном правонарушении местом правонарушения указан адрес: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Школьная, 50 г.

Установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности судом материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-9449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко