Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-9449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9449/2015

22 июля 2015 года                                                                              15АП-10663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-9449/2015,

принятое судьей Чернышевой И.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что охранное предприятие осуществляет деятельность с нарушением ст. 12 Закона  «О частной детективной и охранной деятельности».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Решение мотивировано тем, что материалами дела установлено оказание обществом в нарушение ст. 12 Закона  «О частной детективной и охранной деятельности» услуг ОАО «Сбербанк» при отсутствии заключенного договора с данным обществом.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие состава и события вмененного правонарушения, а также, что вывод о том, что служебное расследование по факту совершения происшествия по ул. 20-й, где неустановленное лицо повредило банкомат ОАО «Сбербанк» не соответствует действительности, так как указанной улицы не существует. Кроме того, общество ссылается на то, что законодательство не содержит запрета на привлечение к осуществлению охраны объектов организаций, соответствующих требованиям статьи 3 Закона об охранной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 сотрудниками Управления проведено служебное расследование по факту совершения происшествия, состоящего в следующем: неустановленное лицо путем повреждения металлической решетки, проникло через окно в помещение аптеки «У Вадима» и, повредив банкомат, принадлежащий ОАО «Сбербанк России», похитило из него денежные средства.

Расположенный по указанному адрес банкомат находится по охраной ООО ОА «Шахтинская служба охраны», которое в свою очередь заключило договор № 478/130/12 с ООО ОП «Охрана-Сервис».

При получении сигнала тревоги, Шахтинская служба охраны передала информацию охранному предприятия «Охрана-Сервис», а последнее направило своих сотрудников на место происшествия при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на оказание охранных услуг со Сбербанком России, что является нарушением условий лицензии, а именно статей 9 и 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

10.04.2015 в отношении ООО ОП «Охрана-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 99-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Статьей 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Охрана-Сервис» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №385 со сроком действия до 21.04.2019, выданную ГУ МВД России по Ростовской области.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность) определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение N 498).

Как установлено подпунктом "г" пункта 3 Положения N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части седьмой указанного Положения обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.

 Согласно части 4 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, банкомат, принадлежащий ОАО «Сбербанк России» расположенный в помещении аптеки «У Вадима» по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. 20, на основании договора от 16.10.2012 № 476/135 является объектом охраны ООО OA «Шахтинская служба охраны», зарегистрированным по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 128, который оказывает услуги охраны в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Материалами административного дела установлено, что при получения сигнала тревога дежурный ПЦН ООО OA «Шахтинская служба охраны» в соответствии с договором