Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-11173/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11173/2015

21 июля 2015 года                                                                              15АП-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-11173/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (ИНН 2304050590, ОГРН 1072304002650)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ланта» (ОГРН 1132310008160, ИНН 2310172050)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – ответчик) с требованием о признании договора оферты №ПЛ1496 от 08.09.2014г. расторгнутым, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскании задолженности в размере 231883 руб., а так же 9273 руб. 32 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-11173/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Ланта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило решение отменить, признать договор оферты №ПЛ1496 от 08.09.2014г. исполненным.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный кабель был заказан истцом и оплачен за 4 дня до истечения сроков выполнения работы по договору.

По мнению апеллянта, истец не мог ни знать, что ответчик не выполнит обязательства по договору № 100-СТТ от 15.07.2014 до истечения сроков выполнения работ с использованием спорного кабеля, поскольку был осведомлен, о том, что срок изготовления кабеля, указанный в электронной переписке между сотрудниками организаций, носит информационный характер и не является согласованным сторонами в договоре, намного превышает срок выполнения истцом работ.

При заказе кабеля от ООО «Стройпожторг» не поступало требования указать в договоре конкретный срок поставки, оферта была принята без указания точной даты поставки.

Ответчик добросовестно исполнил договорные обязательства, основания для отказа от исполнения договора поставки со стороны истца отсутствуют.

На дату подачи апелляционной жалобы спорный кабель КЦППэп3 фактически находится в ООО «Стройпожторг».

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №№ 53132 2, 53133 9, 53131 5).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014г. ответчиком был выставлен счёт-оферта №ПЛ1496 от 08.09.2014г. на поставку КЦППэп3 200х2х0,4 телефонный провод в количестве 700 м. по цене 331,19 руб. за метр на общую сумму 231 833 руб.

На основании вышеуказанного счета-оферты истец произвел перевод денежных средств ответчику в размере 231 833руб., что подтверждается платежным поручением №856 от 09.09.2014г.

При направлении оферты истцу, ответчик в сопроводительном письме указал срок изготовления спорного товара – 30 рабочих дней + доставка.

В исковом заявлении истец сослался на то, что ответчик своевременно в оговорённые сроки не поставил оплаченный товар. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №79 от 24.10.2014г. с просьбой о незамедлительной поставке спорного кабеля, либо об отмене заказа. 

Неисполнение ответчиком возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 158 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами,  в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом направления ответчиком счетов (оферта) и оплаты их истцом (акцепт), договор поставки считается заключенным между сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в счет оплаты за кабель истец произвел перевод денежных средств ответчику в размере 231833 руб. платежным поручением №856 от 09.09.2014г.

В сопроводительном письме к счёту-оферте №ПЛ1496 от 08.09.2014г. ответчиком указано, что срок изготовления спорного кабеля – 30 рабочих дней + доставка. Таким образом, кабель должен быть изготовлен и поставлен ответчиком истцу до 21.10.2014г.

Вместе с тем, по состоянию на 17.11.2014г. спорный кабель не был поставлен ответчиком в адрес истца, ввиду чего, у последнего отпала необходимость в поставке кабеля, договор просил об отмене поставки кабеля и возврата перечисленных денежных средств. 

Довод апеллянта о том, что ответчик добросовестно исполнил договорные обязательства,  основания для отказа от исполнения договора поставки со стороны истца отсутствуют, опровергается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, срок поставки для ООО «Стройпожторг» являлся существенным условием договора, поскольку спорный телефонный кабель был необходим истцу для монтажа и пуско-наладке системы радиотрансляционной сети по договору №100-СРС от 15.07.2014г. заключенного между ООО «Стройпожторг» и ООО «Геленджик-Снаб». В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора №100-СРС, истец был обязан выполнить работы в течение 60 дней.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что срок изготовления кабеля, указанный в электронной переписке между сотрудниками организаций, носит информационный характер и не является согласованным сторонами в договоре, апелляционным судом во внимание не принимается.

Так, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №79 от 24.10.2014 г. с просьбой о незамедлительной поставке спорного кабеля. Данным письмом истец уведомил ответчика, что в случае невыполнения им своих обязательств, в поставке кабеля не будет необходимости. 

В связи с непоставкой ответчиком кабеля истцу в оговорённые сроки, ООО «Стройпожторг» не смог исполнить свои договорные обязательства перед ООО «Геленджик-Снаб», в связи с чем, последний расторг договор с истцом и потребовал возврата денежных средств.

Письмо исх.№88 от 17.11.2014г. истец повторно уведомил ответчика о том, что по состоянию на 17.11.2014г. спорный кабель так ему и не поставлен, ввиду чего контрагент, ООО «Геленджик-Снаб», расторг с ним договор на монтаж кабеля. В связи с чем, у истца отсутствует необходимость в нём  и попросил об отмене поставки кабеля и возврата перечисленных денежных средств. 

На что ответчик письмом исх.№57 от 17.11.2014г. указал, что им при выставлении счета-оферты был указан срок изготовления и поставки указанного в нем кабеля который составлял 30 рабочих дней изготовление и 14 рабочих дней поставка (т.к. нестандартный груз и завод находится в г. Саранске Республика Мордовия). В связи с этим попросил забрать груз, пришедший в адрес истца, в транспортной компании.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное  значение  содержащихся  в  нем слов и выражений. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в сопроводительном письме к счёту-оферте №ПЛ1496 от 08.09.2014г. ответчиком было чётко указано, что срок изготовления спорного кабеля – 30 рабочих дней + доставка. В связи с чем, ссылка ответчика в письме исх.№57 от 17.11.2014г. на то, что срок изготовления и поставки указанного в нем кабеля который составлял 30 рабочих дней изготовление и 14 рабочих дней поставка –противоречит условиям выставленной оферты.

Срок поставки ответчиком спорного кабеля для ООО «Стройпожторг» являлся существенным условием договора, и нарушение согласованного сторонами срока повлекло для истца ущерб, и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора №100-СРС от 15.07.2014г. с ООО «Геленджик-Снаб».

Таким образом, изменение обстоятельств (окончательный срок поставки ответчиком кабеля истцу) правомерно признано судом первой инстанции существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор между ООО «Стройпожторг» и ООО «Ланта» вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела спорный кабель был возращен истцом в адрес ответчика, с учетом того, что ответчик значительно превысил оговоренный сторонами срок поставки кабеля, что является существенным нарушением.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие существенного нарушения ответчиком срока поставки продукции, исполнение соответствующего обязательства ответчика утратило для истца интерес.

Данное обстоятельство является основанием для отклонения довода апеллянта о том, что истец не мог ни знать, что ответчик не выполнит обязательства по договору № 100-СТТ от 15.07.2014 до истечения сроков выполнения работ с использованием спорного кабеля.

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельство извещенности истца об очевидном нарушении сроков поставки кабеля ответчиком,  в материалы дела не представлено.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по контракту и о расторжении договора.

Довод апеллянт со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского