Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-2950/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2950/2015

21 июля 2015 года                                                                              15АП-7800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 10.04.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу № А53-2950/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в лице конкурсного управляющего Евсеева Артема Сергеевича к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным предписания, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в лице конкурсного управляющего Евсеева Артема Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области  о признании недействительным предписания № 58-05-01-17/110 от 20.01.2015

Решением суда от 10.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предписание является неисполнимым является в силу того, что общество не может осуществить возврат (зачисление указанных средств на свой расчетный счет), так как это действие не подконтрольно ему и всецело зависит от действий нерезидента (контрагента по контракту) по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у Управления имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания, формулировка предписания соответствует норме ст. 19 Закона №173-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, вынесено  с нарушением установленного Административным регламентом срока.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Управление Росфиннадзора, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  17.02.2012 ООО «ТагАЗ» (резидент, покупатель) заключило внешнеторговый контракт №Sample-CB-2012001 на покупку у компании «CHERY AUTOMOBILE CO., LTD» (нерезидент, продавец) сварочного оборудования общей стоимостью 408 645,36 долларов США (п.2 контракта).

Согласно условиям контракта продавец обязался отгрузить товар покупателю не позднее чем через 75 дней после получения продавцом первого платежа в размере 136 215,12 долларов США (п.3.1 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта оплата товара должна была производиться в долларах США в следующие сроки:

- первый платеж в размере 136 215,12 долларов США в срок до 25.02.2012;

- второй платеж в размере 136 215,12 долларов США в срок до 02.03.2012;

- третий платеж в размере 136 215,12 долларов США в срок до 09.03.2012.

В случае невозможности своевременной поставки товара продавец в соответствии с разделом 4 контракта был обязан возвратить ООО «ТагАЗ» сумму равную стоимости не поставленного товара в течение 180 дней с даты осуществления предоплаты на счет продавца

Разделом 12 контракта было установлено, что контракт действует до августа 2012 года.

На основании данного контракта уполномоченный банк ООО КБ «Донинвест» 29.02.2012 оформил паспорт сделки №12020005/1617/0000/2/0 (далее – ПС).

Согласно ведомости банковского контроля от 12.03.2014 общество двумя платежами от 29.02.2012 на сумму 272 430,24 долларов США и 13.03.2012 на сумму 136 215,12 долларов США перевело на счет нерезидента оплату полной стоимости приобретаемых по контракту товаров. Однако ввоз товара на сумму 408 645,36 долларов США по контракту произведен не был.

Поскольку условиями контракта (п.3.1) оговорены условия поставки не позднее 75 дней после получения продавцом первого платежа, и учитывая, что первый платеж был осуществлен 29.02.2012, то срок возврата товара истек 14.05.2012. ООО «ТагАЗ» ввоз товаров до истечения указанного срока не осуществлен, в связи с чем у общества возникла обязанность, в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 внесены изменения в условия контракта, а именно: в п. 12 изменен срок действия контракта до 31.12.2012; в п. 4 увеличен срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары до 360 дней от даты осуществления предоплаты на счет продавца, то есть до 31.12.2012.

27.08.2012 обществом были внесены соответствующие изменения в ПС №12020005/1617/0000/2/0, а именно: в графе 6 «дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «общие сведения о контракте» была указана дата 31.12.2012; в п.6.1 и п.6.2 раздела 6 «условия о сроках и порядке расчетов по контракту» листа 2 ПС был указан срок 360 дней.

Дополнительным соглашением от 29.08.2012 внесены изменения в условия контракта, а именно: в п.12 изменен срок действия контракта до 31.12.2013; в п.4 увеличен срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, до 671 дня от даты осуществления предоплаты за счет продавца, то есть до 31.12.2013.

11.09.2012 обществом были внесены соответствующие изменения в ПС №12020005/1617/0000/2/0, а именно в графе 6 раздела 3 была указана дата 31.12.2013; в п.6.1 и п.6.2 раздела 6 листа 2 ПС была указана дата 671 день.

Общество до 31.12.2013 должно было обеспечить завершение исполнения обязательств по контракту или возвратить денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на сумму 408 645,36 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля от 12.03.2014 к установленному дополнительным соглашением от 29.08.2012 сроку – 31.12.2013 денежные средства в сумме 408 645,36 долларов США на счет общества не зачислены, товар не ввезен.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 408 645,36 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, чем нарушило п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Ростовской таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении №10313000-486/2014 от 31.03.2014 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 15.05.2014 № 60-14/183, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 13 345 826,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.14 по делу № А53-12416/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной от 10.10.2014 и кассационной инстанций от 14.01.2015 постановление Управления Росфиннадзора от 15.05.2014 г. признано законным.

 20.01.2015 Управлением обществу было выдано предписание № 58-05-01-17/110, которым на общество возложена обязанность устранить нарушения путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 408645,36 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в РФ товары в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.

Указанное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росфиннадзора имелись законные основания для вынесения предписания в отношении ООО «ТагАЗ».

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 устанавливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательству национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О). Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях. В частности, следует исходить из того, что исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля ввиду аналогичности ее публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О также указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии