Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-47059/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

способа.

Из этого следует, что при возможности достоверного установления точного дня выхода из строя прибора учета период безучетного потребления должен определяться с такой даты.

Актом № 12070496 установлен день выхода из строя спорного прибора учета – 02.04.2013 (отсутствие напряжения в фазе «В»). Данная дата не оспаривается ответчиком; как следует из его пояснений, установление точной даты неисправности прибора учета, зафиксированной актом № 12070496, возможно в силу технических возможностей спорного прибора учета.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела позволяют достоверно установить исправность прибора учета до 02.04.2013, постольку основания для применения в период до этой даты расчетного способа определения количества потребленной энергии отсутствуют.

Таким образом, периодом безучетного потребления электрической энергии для целей применения расчетного способа определения ее количества в спорном случае является период с 02.04.2013 по 09.07.2013.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что день последней проверки спорного прибора учета либо день, когда она должна была быть проведена в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды нормативными актами приходится на период после 02.04.2013.

При определении подлежащего применению расчетного способа определения количества потребленной в этот период электрической энергии апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 195 Основных положений № 442 количество безучетно потребленной электрической энергии определяется посредством расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу (W = Pмакс x T, где: Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T – количество часов в расчетном периоде).

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения количества потребленной в спорный период электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, подлежащим применению в силу пункта 179 данных положений, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 № Ф08-3447/2015 по делу № А32-21766/2014, положения пункта 179 Основных положений № 442 подлежат применению в случае выявления потребителем неисправности прибора и своевременного извещения им гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации.

Как следует из материалов дела, неисправность прибора учета возникла в апреле 2013 года, факт данной неисправности был выявлен сетевой организацией в июле 2013 года. Доказательства соблюдения потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика или сетевой организации в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился. Довод ответчика о невозможности обнаружения им спорной неисправности прибора учета подлежит отклонению, поскольку в силу закона он является субъектом обязанности по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Из этого следует, что в рамках исполнения данной обязанности абонент обязан организовать техническое обслуживание прибора учета, позволяющее своевременно выявлять неисправность приборов учета (своими силами либо, при отсутствии такой возможности, силами привлеченных по соответствующим договорам субъектов).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете безучетно потребленной электроэнергии пунктов 166, 179 Основных положений № 442 подлежит отклонению.

Таким образом, при расчете количества безучетно потребленной электрической энергии подлежит применению расчетный способ, предусмотренный предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Исходя из примененной истцом в расчете безучетного потребления количества мощности (117 кВт, что не нарушает права ответчика с  точки зрения максимальной мощности по спорной точке поставки, предусмотренной приложением № 1 к договору) количество безучетно потребленной энергии за период с 02.04.2013 по 09.07.2013 составляет 277 992  кВт/ч (99 дней х 24 часа х 117 кВт)

Примененный в расчете истца тариф (5,07284 руб. без НДС) ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах стоимость безучетно потребленной за период с 02.04.2013 по 09.07.2013 по точке поставки ТУ № 125 "Корпус повышенной комфортности с амбулаторно-поликлиническими помещениями", ул. Курортный проспект 75 Б, электрической энергии составляет 1 664 046 руб. 55 коп. с НДС.

Из представленных в дело актов, счетов-фактур, накладных (т.1, л.д.94-97), платежных поручений (т.1, л.д. 99-107) следует, что за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по июль 2013 года по точке поставки ТУ № 125 "Корпус повышенной комфортности с амбулаторно-поликлиническими помещениями", ул. Курортный проспект 75 Б, ответчиком истцу в составе платежей по спорному договору было уплачено 39 041 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в спорный период электрическую энергию составляет 1 625 005 руб. 11 коп. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 362 руб. 06 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 751 руб. 50 коп.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку санаторием при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 109 от 21.04.2015 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 16 921 руб., постольку излишне уплаченная в сумме 13 921 госпошлина подлежит возврату санаторию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-47059/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Светлана» (ИНН 2319008223, ОГРН 1022302833640) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) задолженность в сумме 1 625 005 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 362 руб. 06 коп. В остальной части в иске отказать.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Светлана» (ИНН 2319008223, ОГРН 1022302833640) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 751 руб. 50 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» (ИНН 2319008223, ОГРН 1022302833640) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 109 от 21.04.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13 921 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев