Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-22424/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

заказчику. При этом в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Суд первой инстанции определил сумму причитающегося истцу вознаграждения за спорные работы в размере 2 746 958 руб. 50 коп. – исходя из стоимости работ, указанных в акте КС-2 № 120 от 20.08.2014 и справке КС-3 № 37 от той же даты.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. Актом формы КС-2 № 120 от 20.08.2014 истец предложил к приемке ответчику работы по строительству стен блока № 3 из материалов и по технологии, предусмотренной проектом и сметой (3-слойная стена – кирпич облицовочный керамический/пенополистирол/пеноблок), тогда как фактически истцом были выполнены работы из иных материалов и по другой технологии (2-слойная стена – кирпич силикатный /газоблок).

При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ ниже стоимости работ, которые были предусмотрены проектом и сметой.

Основания для применения к спорным работам пункта 1 стати 710 ГК РФ о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, отсутствуют, поскольку по смыслу данной нормы экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу № А32-11371/2009).

Уменьшение расходов подрядчика вследствие применения более дешевых в сравнении с предусмотренными сметой материалов экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах установление стоимости фактически выполненных истцом спорных работ входит в предмет судебного познания по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен локальный сметный расчет стоимости выполненных им спорных работ с учетом фактически примененных материалов и технологии в сумме 1 984 387 руб. 19 коп.

Ответчиком данный расчет оспорен не был. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку довод о неправильности представленного истцом апелляционному суда расчета стоимости спорных работ ответчиком прямо не заявлен, а равно не вытекает из приведенных им апелляционному суд доводов, постольку стоимость спорных работ в размере 1 984 387 руб. 19 коп. считается установленной в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорные подлежит удовлетворению в сумме 1 984 387 руб. 19 коп.

В остальной части данного требования, как указано выше, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда первой инстанции управление присуждено к исполнению в натуре обязанности по принятию выполненных обществом работ по актам КС-2 и КС-3 от 20.08.2014 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, актом КС-2 № 120 от 20.08.2014 истец предложил к приемке ответчику работы по строительству стен блока № 3 из материалов и по технологии, предусмотренной проектом и сметой (3-слойная стена – кирпич облицовочный керамический/пенополистирол/пеноблок) на сумму 2 905 340 руб. 78 коп. На данную сумму была выставлена справка формы КС-3 № 37 от 20.08.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически истцом были выполнены работы из иных материалов и по другой технологии (2-слойная стена – кирпич силикатный /газоблок) на сумму 1 984 387 руб. 19 коп.

Таким образом, обязав ответчика принять работы по акту КС-2 № 120 от 20.08.2014, справка КС-3 № 37 от 20.08.2014 на сумму 2 905 340 руб. 78 коп., суд обязал ответчика принять работы, которые истцом фактически не выполнялись. Соответственно, в данной части решение противоречит обусловленной сущностью договора подряда обязанности заказчика принять результат выполненной работы (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку работы в составе и стоимости, указанных в акте КС-2 № 120 от 20.08.2014, справка КС-3 № 37 от 20.08.2014, истцом не выполнялись, постольку ответчик не несет обязанности по их приемке, а соответственно, не может быть присужден к ее исполнению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в иске в части требования об обязании ответчика принять работы по актам КС-2 и КС-3 от 20.08.2014 надлежит отказать. В данной части решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При этом данный вывод не порочит право истца требовать оплаты фактически выполненных им работ в сумме 1 984 387 руб. 19 коп., поскольку их (работ) выполнение подтверждается материалами дела, а основанием возникновения обязательственного правоотношения по оплате работ, как следует из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 правовой позиции, является фактом их (работ) выполнения, а не подписанием акта приемки выполненных работ, который не является единственным доказательством данного факта.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в размере 43 204 руб. 53 коп. (платежное поручение № 3452 от 08.09.2014).

Подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма госпошлины по иску включающему имущественное требование в сумме 1 984 387 руб. 19 коп. и неимущественное требование (об обязании принять работы) составляет 36 844 руб. (32 844 руб. + 4 000 руб.)

В связи с принятием отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 762 571 руб. 31 коп. истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 3452 от 08.09.2014 государственная пошлина по иску в сумме 6 360 руб. 53 коп.

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 984 387 руб. 19 коп. удовлетворено полностью, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 32 843 руб. 87 коп.

Поскольку в части требования об обязании ответчика принять работы по актам КС-2 и КС-3 от 20.08.2014 отказано, постольку судебные расходы по уплате госпошлины по иску в приходящейся на данное требование части (4 000 руб.) остаются на истце.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, постольку в соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правовой позицией, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит ни с истца, ни с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462) от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 762 571 руб. 31 коп. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-22424/2014 в части взыскания задолженности в указанной сумме отменить. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 762 571 руб. 31 коп. прекратить.

В связи с принятием отказа от иска в указанной части изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН  1026103286978) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462) задолженность в сумме 1 984 387 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 32 843 руб. 87 коп.».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-22424/2014 в части обязания Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН  1026103286978) принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462) работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 20.08.2014 года отменить.

В иске в части требования об обязании Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН  1026103286978) принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462) работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 20.08.2014 отказать, изложив в данной редакции абзац третий резолютивной части решения суда.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3452 от 08.09.2014 государственную пошлину по иску в сумме 6 360 руб. 53 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                              Н.В. Ковалева