Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-22424/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22424/2014

21 июля 2015 года                                                                              15АП-5164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт»: представитель Колищук К.И., паспорт, по доверенности от 30.04.2015;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: представитель Хочкарьян С.М., удостоверение, по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2015 по делу № А53-22424/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт»

к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ»

об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление, ответчик) об обязании принять работы и взыскании задолженности в сумме 2 746 958 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера требования о взыскании задолженности и отказа от иска в части требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1, л.д. 96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (далее – компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 335 566 руб. 86 коп.; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Управление присуждено к исполнению обязанности по принятию выполненных обществом работ по актам КС-2 и КС-3 от 20.08.2014 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 746 958 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 734 руб. 79 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 469 руб. 74 коп.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные работы по возведению стен блока № 3 были выполнены обществом из материалов, не предусмотренных сметой, что повлекло за собой изменение технологии строительно-монтажных работ, а также снижение затрат и общей стоимости конструкции стен. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного управлением ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по возведению стен блока № 3. Суд первой инстанции не принял во внимание установленный законодательством в сфере размещения заказов на удовлетворения государственных нужд запрет на внесение изменений в условия государственного контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 762 571 руб. 31 коп. Данный отказ мотивирован уточнением истцом стоимости спорных работ с учетом фактически примененных материалов; согласно данному расчету стоимость спорных работ составляет 1 984 387 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против принятия заявленного истцом отказа от иска в части не возражал, представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 762 571 руб. 31 коп., в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 15.07.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 762 571 руб. 31 коп. апелляционный суд установил следующее.

Заявление общества об отказе от иска в указанной части подписано представителем истца по доверенности от 30.04.2015, предусматривающей полномочие на отказ от иска полностью или в части.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 762 571 руб. 31 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 762 571 руб. 31 коп. подлежит прекращению с отменой в этой части принятого по нему судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между управлением (государственный заказчик) и обществом (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № 0158100020312000146_216254/252к, в соответствии с которым генподрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта «Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора 154а в г. Ростове-на-Дону», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в сумме 297 810 449 руб., в том числе НДС. Государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 10 банковских дней со дня подписания государственным заказчиком и уполномоченным представителем строительного контроля акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на день заключения контракта, (далее – Закон № 94-ФЗ), § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спорными работами являются работы по возведению стен блока № 3.

Из материалов дела следует, что данные работы были представлены к приемке истцом ответчику актом формы КС-2 № 120 от 20.08.2014 с приложением справки формы КС-3 № 37 на сумму 2 905 340 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмом № 34/39-1334 от 25.08.2014 заказчик отказался от приемки данных работ по основаниям не соответствия их проекту и применения не предусмотренных проектом и сметой материалов.

Разделом 3 Сметы 2704-1-ГИП.СМ.07 к проекту предусмотрена кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами с применением нижеперечисленных материалов в следующей конструкции: наружная верста – кирпич керамический лицевой одинарный полнотелый, размером 250x120x65, М-100 (п. 46 раздела 3 сметы); утеплитель – плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБ-С-40 (п. 42 раздела 3 сметы); внутренняя верста – камни бетонные стеновые из легкого бетона марка 100 (фактически пеноблок D-600, толщина 200 мм) (п. 47 раздела 3 сметы).

Ответчиком не оспаривается факт выполнения спорных работ с применением иных материалов – газобетонных блоков D600 (взамен предусмотренных проектом и сметой блоков из пенобетона D600) и кирпича силикатного (взамен предусмотренного проектом и сметой кирпича керамического) и возведения 2-слойной стены (кирпич силикатный одинарный белый полнотелый/газоблок) взамен предусмотренной проектом и сметой 3-слойной стены (кирпич облицовочный керамический/пенополистирол/пеноблок).

Как установлено судом первой инстанции, применение данных материалов было согласовано заказчиком по результатам проведенного 07.02.2013 технического совещания с участием представителей управления, общества, компании (как субподрядчика), а также представителей авторского и технического надзора; письмом № 34/375 от 27.02.2013 управление согласовало использование для облицовочных работ силикатного кирпича белого цвета без изменения сметной стоимости; данное согласование одобрено организацией авторского надзора (ООО «ПИ «Гипроком»). Письмом № 34/5-675 от 04.04.2013 управление согласовало применение газобетонных блоков D600 взамен блоков из пенобетона D600 при устройстве внутренних стен (перегородок) без изменения сметной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, результат фактически выполненных истцом спорных работ не оказывает негативное влияние на условия эксплуатации объекта капитального строительства, отвечает требуемым эксплуатационным свойствам и улучшает технические характеристики всего объекта в целом. Данный вывод основан на несудебном заключение № 82-14, выполненном специалистами ООО «Экспертная компания «КОДЭКС».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления эксплуатационных характеристик результата фактически выполненных истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о том, что результат фактически выполненных истцом спорных работ обладает улучшенными техническими характеристиками в сравнении с проектным вариантом.

В соответствии с частью 6.7 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. Допустимость применения данной нормы к отношениям из государственного контракта на выполнение строительных работ подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2013 по делу № А70-10459/2012).

Соответствие достигнутого истцом результата работ обязательным требованиям нормативных актов  в области строительства подтверждается также заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 02.07.2015, представленным истцом в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о существовании обстоятельств, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки фактически выполненных истцом спорных работ и, соответственно, их оплаты.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата