Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-38917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38917/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-9590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,  

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2015 по делу № А32-38917/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эксел»

о признании отсутствующим права,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:85, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская, уч. № 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксел»  (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 10.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что земельный участок относится к особо охраняемым территориям. Решение суда общей юрисдикции, на основании которого приобретено право собственности, не оспорено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу №  А32-20652/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:85 сформирован с нарушением норм действующего законодательства.

Земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Согласно письму Комитета  по лесу Краснодарского края от 29.05.2014 № 111-2266/14 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:735, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал N 46АВ, части выделов 86, 88, 89, расположен на землях лесного фонда и является составной частью лесного участка общей площадью 22 608,011 га Туапсинского лесничества, Солох-Аульского участкового лесничества, кварталов 1А-92А, 1Б-35Б, 1В-50В, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 591624 от 16.06.2010.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2014 № 90-4555197 следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:85 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Ссылаясь на то, что данный земельный участок является федеральной собственностью,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

На основании статьи 3 и 101 Земельного кодекса Российской Федерации  земельное законодательство применяется в совокупности с нормами иных отраслей, в том числе - лесного. Лесное законодательство регулирует лесные отношения, то есть распространяется на леса, входящие и не входящие в лесной фонд и на земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Статьей 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к федеральной собственности относятся, в числе прочих, предусмотренные федеральными законами земли.

Нормами Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, статей 7, 10 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (далее - Лесной кодекс 1997 года), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (статья 3) и Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс 2006 года) земли лесного фонда (входящие в него земельные участки) отнесены к федеральному уровню собственности. В лесной фонд подлежали включению все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца.

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно), как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо от 15.01.2013 № 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8668/07, в котором, кроме того, указано, что при сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По смыслу содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 Постановления № 10/22 разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 20-КГ13-23).

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для возникновения права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0122005:85 муниципального образования выступило решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.02.2012 по делу № 2-128/2012.

В рамках данного судебного дела удовлетворен иск администрации об истребовании земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0122005:85 из незаконного владения Евлоева А.И. и о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок.

Между тем, обстоятельства, установленные решением районного суда, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Субъектный состав лиц, участвующих в деле № 2-128/2012, не совпадает с составом участников арбитражного процесса по настоящему делу, а обстоятельства, имеющие значение для данного спора, не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции (данная правовая позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления № 10/22).

При вынесении решения от 02.02.2012 по делу № 2-128/2012 суд общей юрисдикции руководствовался выводами, изложенными в приговоре Лазаревского районного суда города Сочи от 22.09.2010, которым установлено, что земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0122005:85 был незаконно сформирован и выпущен в гражданский оборот в результате противоправных действий Одабашяна Э.А. Между тем, в рамках судебного дела № 2-128/2012 не исследовался вопрос о том, за счет земель каких территорий был сформирован вышеуказанный земельный участок, к категории каких земель он относился.

Следовательно, суд первой инстанции в рамках настоящего спора правомерно рассмотрел вопрос об отсутствии у ответчика права собственности на спорный земельный участок с учетом его отнесения к землям лесного фонда (данная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного