Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-33521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При  этом  закон  не  наделяет  добросовестного  кредитора,  не  имеющего материального интереса ни в исследовании  сложившихся  между  третьим  лицом  и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение  своего обязательства  другому  лицу,  полномочиями  по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции установил: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Механизированная колонна №7» возложило на ООО «Регионэнергострой» исполнение своих обязательств перед своими кредиторами.

Суд обоснованно отклонил, как не подтвержденный доказательствами, довод  заявителя о том, что Радченко Г.Н., являясь директором обоих обществ, давал устные распоряжения об исполнении ООО «Регионэнергострой» обязательств за должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.

На  основании  статьи  68  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С  учетом  изложенного,  при  отсутствии  письменных  доказательств, подтверждающих  факт  возложения  должником  на  заявителя  исполнения  своих обязательств  перед  третьими  лицами,  либо последующего одобрения должником действий заявителя, сам факт перечисления заявителем денежных средств со ссылкой на то, что перечисление осуществляется за ООО «Механизированную колонну № 7», не подтверждает возникновения у ООО «Механизированная колонна № 7» обязанности перед заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что товарные накладные № 358 от 21.07.2011 на сумму 12 344 руб., № 7 от 12.08.2011 на сумму 320 000 руб., представленные в обоснование факта перечисления за ООО «МК-7» денежных средств по платежным поручениям № 54 от 18.07.2011 в пользу ООО  «КанатСтропКомплект»  и  №  67  от  01.08.2011  в  пользу  ООО «Мегаватт», не содержат данных о получении товара покупателем. Факт получения ООО «МК-7» от ООО «СТ» металла, за который ООО «РЭС» было уплачено 300 000 руб. по платежному поручению №63 от 22.07.2011, документально не подтвержден.

По иным платежам ООО «РЭС» в пользу третьих лиц - ЗАО ПКФ «Альфа-1» и ООО «ПП «Импульс» также отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО «МК-7» и третьими лицами (товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара) и доказательства факта возникновения обязанности по оплате.

Отнесение платежа на сумму 91 994 руб. 83 коп., произведенного ООО «РЭС» в адрес ООО «Энергострой» по платежному поручению № 69 от 03.08.2011, к какой-либо из представленных десяти товарных накладных не представляется возможным.

Судом  первой  инстанции  были  исследованы  представленные  ООО  «МК-7» документы первичного бухгалтерского учета: Ведомость №7 по кредиту счета №76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» за 2012 год, Журнал-ордер №6 по кредиту счета №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год, Ведомость № 5-с по дебету счета № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012 год, и установлено, что задолженность ООО «МК-2» перед ООО «РЭС» по обязательствам, указанным в акте зачета, в документах не отражена. Суд также установил, что в регистрах бухгалтерского учета не нашла отражения  сама  сделка  по зачету (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А53-17300/14).

В материалы настоящего обособленного спора документы,  подтверждающие доводы заявителя, также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Регионэнергострой» на сумму 448 984 руб. заявлено за  пределами  срока  исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского  кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского  кодекса  Российской Федерации» указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о  пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по платежным поручениям № 30 от 18.04.2011 на сумму 10 000 руб., № 33 от 05.05.2011 на сумму 60 000 руб., № 32 от 05.05.2011 на сумму 30 000 руб., б/н от 07.06.2011 на сумму 10 000 руб., №  49 от 07.07.2011 на сумму 10 000 руб., № 54 от 18.07.2011 на сумму 12 344 руб., № 50 от 20.07.2011 на сумму  16 640 руб., № 63 на сумму 300 000 руб.; всего на сумму 448 984 руб.

Требование ООО «Регионэнергострой» в размере 1 195 055 руб. 89 коп. было заявлено 30.07.2014, уточненные требования на сумму 79 080 руб. (оплата по платежным поручениям от 27.09.2011 и от 22.07.2011) заявлены 04.02.2015,  то  есть в пропуском срока, предусмотренного  статьей 100  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, заявитель мог предъявить свои требования по указанным платежным поручениям не позднее 18.04.2014, 05.05.2014,  07.06.2014,  07.07.2014,  18.07.2014,  20.07.2014,  22.07.2014  соответственно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что течение срока исковой давности по указанным платежным поручениям было прервано рассмотрением дела №А53-17300/13.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным  в  пункте  20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  исковой  давности», к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В рамках рассмотрения дела №А53-17300/13 заявитель с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности не обращался, заявлены были иные требования; требования, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, не были предметом рассмотрения суда при вынесении судебного акта по делу №А53-17300/13.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что у должника имеется задолженность перед ним, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-33521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв