Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-33521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33521/2012

20 июля 2015 года                                                                              15АП-7251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Механизированная колонна № 7» Севостьянова И.И.,

от ООО «Регионэнергострой»: представителя Карповской О.В. по доверенности от 12.01.2015, представителя Соболевой Н.Н.

директора ООО «Регионэнергострой» Радченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-33521/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная №7»  (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 274 143 руб. 89 коп.

Определением суда от 26.03.2015 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Регионэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонна  №  7» задолженности в размере 1 274 143 руб. 89 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО «Регионэнергострой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, включить требования ООО «Регионэнергострой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  1 274 143 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности; течение срока исковой давности было прервано рассмотрением дела №А53-17300/2013, в рамках которого ООО «Механизированная колонная №7»  не оспорило ни одного платежного поручения. Факт и размер платежей подтверждается платежными поручениями, накладными, письмами третьих лиц о погашении обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» задолженности за ООО «Механизированная колонна №7».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Механизированная колонна №7» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.07.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Регионэнергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Механизированная  колонна  №  7»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович. 

Объявление  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  и  введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

Требование кредитора в арбитражный суд поступило 30.07.2014 (нарочно), то есть в  срок,  предусмотренный  статьей  100  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, поэтому правомерно рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований  заявитель  указал,  что  в  2011  году ООО «Регионэнергострой» в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами осуществило следующие платежи:

платежное поручение №30 от 18.04.2011 на сумму 10 000 руб., получатель: Некоммерческая Ассоциация «Совет директоров Советского района г. Ростова-на-Дону», назначение платежа «Членские взносы. Оплата за ООО «Механизированная колонна №7»;

платежное поручение № 33 от 05.05.2011 на сумму 60 000 руб., получатель: ООО «Охранное предприятие «Дружина», назначение платежа: Охранные услуги. За ООО «МК-7»;

платежное поручение №32 от 05.05.2011 на сумму 30 000 руб., получатель: ОАО «ПО «Водоканал», назначение платежа: «Вода и стоки по договору №478 за ООО «Механизированная колонна №7»;

 платежное поручение б/н от 07.06.2011 на сумму 10 000 руб., получатель: Волгоградский филиал ОАО «Лукойл-Интер-Кард», назначение платежа: «ГСМ, по договору № RD 204000017 За ООО «МК-7»;

платежное поручение №49 от 07.07.2011 на сумму 10 000 руб., получатель: ООО «ТК Сервис Юг», назначение платежа: ГСМ по договору №3 ДК09-ТКЮ003805 За ООО «МК-7»,

платежное поручение №54 от 18.07.2011 на сумму 12 344 руб., получатель: ООО «КанатСтропКомплект», назначение платежа Строп по счету № 488 от 18.07.2014г. Счет прилагается;

платежное поручение №50 от 20.07.2011 на сумму 16 640 руб., получатель ЗАО ПКФ «Альфа-1», назначение платежа: «Спецодежда. За ООО «МК-7»,

платежное поручение №63 от 23.07.2011 на сумму 300 000 руб., получатель: ООО «СТ», назначение платежа: «Металл. Справка-подтверждение от ООО «СТ» прилагается;

платежное поручение №67 от 11.08.2011 на сумму 320 000 руб., получатель: ООО «Мегаватт», назначение платежа: «Опоры. Справка-подтвердение;

платежное поручение №69 от 09.08.2011 на сумму 91 994,83 руб., получатель: ЗАО «Энергострой», назначение платежа: «Металлоконструкции. Копии отгрузочных документов №№ 21-21-27, 29-32 на сумму Всего 240490,94»;

платежное поручение №70 от 08.08.2011 на сумму 170 000 руб., получатель: ООО «ГШ Импульс», назначение платежа: «Металлоконструкции Справка-подтверждение прилагается.»;

платежное поручение №83 от 16.09.2011 на сумму 15 000 руб., получатель: ООО «ТК Сервис Юг», назначение платежа: «ГСМ по договору №ДК09-ТКЮ003805 За ООО «МК-7»;

платежное поручение №85 от 21.09.2011 на сумму 30 000 руб., получатель: ООО «Охранное предприятие «Дружина», назначение платежа: Охранные услуги;

платежное поручение №89 от 22.09.2011 на сумму 10 000 руб., ООО «ТК Сервис Юг»  ГСМ по договору № ДК09-ТКЮ003805;

платежное поручение №86 от 26.09.2011 на сумму 21 307,06 руб., ООО «ПП Импульс», за Металлоконструкции Справка-подтверждение прилагается;

платежное поручение №96 от 03.10.2011 на сумму 10 000 руб., Волгоградский филиал ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ГСМ, по договору № RD 204000017 За ООО «МК-7»;

платежное поручение №95 от 03.10.2011 на сумму 15 000 руб.  ООО «ТК Сервис Юг»  ГСМ по договору №ДК09-ТКЮ003805;

платежное поручение №50 от 12.07.2011 на сумму 8 210 руб. ООО «ТСП «Интерэкс»  Шток. Оплата за ООО «МК-7»;

платежное поручение №59 от 20.07.2011 на сумму 40 000 руб., Волгоградский филиал ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ГСМ, по договору № RD 204000017;

платежное поручение №73 от 26.08.2011 на сумму 14 560 руб., ОАО «Ростелеком», Услуги связи. Оплата за ООО «МК-7»;

платежное поручение №92 от 27.09.2011 на сумму 50088 руб., ООО «Спецсервис», Шипы по счету № 369 от 20.09.2011, платежное поручение №62 от 22.07.2011 на сумму 74000 руб., ООО «Фирма «Дон-Электро», Кабель по счету №66 от 19.07.2011.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, задолженность перед заявителем не погашена, кредитор, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении  заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве  к  заявлению  кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  возникновения  задолженности,  позволяющие  установить  документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.  Кредиторы  вправе  предъявить  требования  к  должнику  в  порядке, установленном  настоящим  Федеральным  законом  (пункт  3  статьи  63  Закона  о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Следовательно,  распределение  бремени  доказывания  в  споре  о  возврате неосновательно полученного должно  строиться  в  соответствии  с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного  (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.

На  основании  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в течение 2011 года осуществлял платежи в счет оплаты задолженности  ООО «Механизированная колонна № 7» перед контрагентами по устному распоряжению директора должника Радченко Г.Н. Заявитель представил платежные поручения, в которых в назначении платежа указаны основания оплаты за должника «согласно письму б/н», «по счету», «по договору в счет взаиморасчетов с ООО «МК-7» и др.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом допускается, если такое исполнение возложено должником на третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника