Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-33875/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

оплате только за документацию.

Как отмечено выше, заказчик оплатил исполнителю 332 895 рублей, следовательно, долг ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску за разработанную документацию составляет 332 895 рублей. 

Ответчик по встречному иску ссылается на содержание пункта 4.3 договора, согласно которому оставшаяся сумма передается после получения всех проектов, отчетов и иной документации, предварительно получивших все необходимые согласования государственных органов, на основании акта, подписанного заказчиком без замечаний, и счета в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Данное условие договора исследовано судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор указанного пункта в рассматриваемой ситуации не является основанием для удовлетворения иска заказчика и для отказа в удовлетворении встречного иска исполнителя.

Сторонами также согласован пункт 2.2.2 договора, согласно которому заказчик принял на себя обязательство оплатить в ФБУЗ «Гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора в Сочинском районе» за экспертное заключение материалов проекта ПДВ и оплатить государственную пошлину в бюджет за выдачу разрешения на выбросы в атмосферный воздух и лимитов размещения отходов.

Как верно установил суд первой инстанции, по заявлению заказчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» направил заказчику ОАО «ТЭК Мосэнерго» договор № 7-ГУ от 30.01.2013, в соответствии с которым заказчик должен оплатить стоимость экспертных работ в сумме 28 766,04 руб.

После поучения данной оплаты проводится экспертиза и выдается Экспертное заключение, которое направляется в «Роспотребнадзор» для получения Санитарно-эпидемиологического заключения – л.д. 56-59 том 1.

Данная информация подтверждена ответами Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 05.05.2015 и от 05.06.2015 на запросы апелляционного суда – л.д. 137-138, 146 том 3.

Так, в ответе на запрос апелляционного суда от 05.06.2015 Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» пояснил, что между представителями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ОАО «ТЭК Мосэнерго – Управление по строительству Адлерской ТЭС» была достигнута договоренность о заключении договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную и иную нормативную документацию 3-ей группы сложности. Подготовленные Сочинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 2 экземпляра проекта договора переданы на подписание руководителю филиала ОАО «ТЭК Мосэнерго» - Управление по строительству Адлерской ТЭС» С.Н. Леневу. До настоящего времени договор не подписан, выписанный счет не оплачен, в связи с чем представить экспертное заключение не представляется возможным – л.д.146 том 3.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заказчиком не исполнен п. 2.2.2. договора № 194-001/920 от 17.10.2012.

Поскольку заказчиком не оплачены работы по проведению экспертизы, экспертизу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не проводило, в связи с этим не выдавало экспертного заключения.

Ненаступление обстоятельства, с которым стороны сопрягли окончательный расчет по договору в п.4.3, обусловлено исключительно поведением заказчика, нарушившего свои обязанности, предусмотренные п.2.2.2 договора.

Между тем не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом – ст. 10 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание отказ заказчика от исполнения условий договора, доказанность передачи исполнителем заказчику всего пакета документов, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у заказчика (ответчика по встречному иску) обязательства платежа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы также не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств и удовлетворения соответствующего ходатайства истца от 17.06.2015 – л.д.153 том 3.

В отношении процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 443,86 руб. истцом по встречному иску заявлен отказ от иска,

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Отмена решение в части обусловлена отказом от встречного иска в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дека-Юг»  от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 443 рубля 86 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу №А32-33875/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзацы 6 и 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу №А32-33875/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дека-Юг» (ОГРН 1072308005000, ИНН 2308130944), г. Краснодар 332 895 рублей  основного долга, 9 429 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины».

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дека-Юг» (ОГРН 1072308005000, ИНН 2308130944), г.Краснодар из федерального бюджета 811 рублей 33 копейки излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 206 от 24.09.2014».

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869), г. Москва из федерального бюджета 228 рублей 48 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу №А32-33875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов