Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-33875/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33875/2014

19 июля 2015 года                                                                              15АП-4844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии представителя истца Володяева А.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Теплоэнергетическая компании Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-33875/2014 (судья Дуб С.Н.),

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дека-Юг»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному иску,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дека-Юг» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 332 895 руб. неосновательного обогащения и 29 142,17 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООО «Дека-Юг» обратилось со встречным иском к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании 332 895 руб. основного долга и 29 120,99 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец по встречному иску заявил об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ до 27 443,86 руб. за период с 10.10.2013 по 09.10.2014 по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых – л.д.162 том 1, л.д.191 об том 2.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 360 338, 86 руб., из них 332 895 руб. основного долга и 27 443,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 206,78 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ответчик по встречному иску) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.  Согласно доводам жалобы результаты выполненных работ истец от ответчика не получал, истец от ответчика не получал ни уведомления, ни документов, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) по договору, результат не передан заказчику. Отрицает получение почтового уведомления 09.09.2013 сотрудником истца. В части условия о сопровождении согласования документации в административных органах истец полагает договор незаключенным и ничтожным, по причине несогласования предмета договора.  Также указывает на нарушение процессуальных прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) доводам жалобы возражал.

По ходатайству сторон апелляционным судом направлялись запросы главному врачу Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Получены ответы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представитель истца поддержал свою правовую позицию, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, оригиналов документов у Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2014.

Суд предложил истцу заключить в соответствии с п.2.2.2 договора 194-001/920 от 17.10.2012 договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», оплатить соответствующие услуги и получить заключение.

Суд поручил ответчику обосновать дату начала расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, обосновать, в какой именно момент истцу переданы все документы, предусмотренные договором, при необходимости корректировки расчета - представить скорректированный расчет и рассмотреть вопрос об отказе от иска в части.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от истца по встречному иску поступил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 443, 86 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию. Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от исковых требований истца по встречному иску в части следует принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, изменить решение суда в части судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 194-001/920 от 17.10.2012, в соответствии с которым исполнитель осуществляет выполнение следующих работ /услуг для объекта «Адлерская ТЭС», расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, вдоль ул.Суздальская:

- разработка «Технического отчета по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу»;

- разработка «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу»;

- разработка «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»;

- разработка паспортов опасных отходов, свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды;

- сопровождение согласования документации, на основании доверенности, выданной заказчиком, в администрирующих органах до получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и лимитов на размещение отходов.

Заказчик обязался принять и оплатить работу (услуги).

Размер вознаграждения исполнителя стороны определили в сумме 665 790 рублей.

Начало действия договора стороны определили моментом его подписания, окончание – 31.07.2013. При этом стороны в п.13.1 согласовали, что договор действует до исполнения обязательств.

Факт заключения договора, наличие соответствующих полномочий у подписавшего договор со стороны истца (ответчика по встречному иску) лица (директора филиала ОАО «ТЭК Мосэнерго» Ленева С.Н.) истцом не оспаривается, истец в иске и иных письменных пояснениях утверждает, что договор заключен.

Истец перечислил аванс в размере 332 895 рублей в соответствии с п. 4.2 договора, что составляет 50 % от стоимости работ.

Истец настаивает на том, что договор ответчиком не исполнен, поэтому требует возврата аванса и применения меры ответственности в виде взыскания процентов. В дело представлена претензия от 05.06.2014 с требованием возврата аванса и уплаты процентов.

Ответчик (истец по встречному иску)  настаивает на том, что договор с его стороны исполнен полностью.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами спора договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания договора №194-001/920 от 17.10.2012 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработку пакета документации, поэтому указание суда первой инстанции на применение положений главы 37 ГК РФ обоснованно.

Основной вопрос, подлежащий рассмотрению по настоящему спору, - вопрос о том, следует ли из представленных в дело доказательств вывод, что договор со стороны истца по встречному иску исполнен, пакет документов передан ответчику по встречному иску.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что весь пакет документов, который должен был разработать истец по встречному иску для ответчика по встречному иску, разработан и передан в соответствии с условиями договора.

Технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ, Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу переданы исполнителем заказчику в январе 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 05.05.2015 на запрос апелляционного суда. Согласно ответу 28.01.2013 от ОАО «ТЭК Мосэнерго» поступило заявление на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с просьбой провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу в целях предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. На экспертизу представлены Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта строительства Адлерской ТЭС Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Суздальская, а также Технический отчет по инвентаризации  источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для указанного объекта – л.д.132 том 3.

К ответу приложены копии указанного заявления, титульных листов Технического отчета  и Проекта, заверенные Сочинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» – л.д. 135-137 том 3.

На титульных листах Технического отчета и Проекта указано: «заказчик – ОАО «ТЭК Мосэнерго», стоит подпись лица, заключившего от имени заказчика договор № 194-001/920 от 17.10.2012, а также печать заказчика, указано, что исполнителем является ООО «Дека-Юг», также стоит подпись директора и печать ООО «Дека-Юг».

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение передан заказчику 09.01.2013, что подтверждается копией этого Проекта,  представленного в дело, с подписью на титульном листе лица, заключившего договор № 194-001/920 от 17.10.2012 (директора филиала ОАО «ТЭК Мосэнерго» Ленева С.Н.), заверенной печатью заказчика – л.д. 77-86 том 1.

В дело представлены разработанные исполнителем для заказчика паспорта опасных отходов и свидетельства о классе опасности отхода.

Исследовав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции принял довод истца по встречному иску, согласно которому 26.08.2013 паспорта и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение направлены ответчику по встречному иску электронной перепиской – л.д.36, 62 том 1.

Повторная передача паспортов опасных отходов подтверждается письмом истца по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску от 03.07.2014, согласно которому исполнитель повторно направляет заказчику разработанные паспорта опасных отходов, с доказательством направления и описью вложения. Согласно сайту Почты России (сервис отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция получения ответчиком по встречному иску 15.07.2014 – л.д.64-66 том 1.

Как поясняет истец по встречному иску, речь идет именно о повторной передаче, все документы были переданы ранее.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому все документы переданы заказчику до выраженного заказчиком требования о возврате аванса.

Протоколы морфологического состава отхода получены в аналитической лаборатории Эко-Эксперт 10,11.2012, 10.12.2012, 18.12.2012,  л.д. 76, 90, 94, 98, 102, 110, 117, 123, 133, 143, 149, 150 том 1.  

В дело представлено уведомление о вручении ответчику по встречному иску корреспонденции, направленной ему ООО «Дека-Юг» 09.09.2013, как поясняет истец по встречному иску, 09.09.2013 заказчик получил акт № 376 от 04.02.2013 – л.д.165- 167  том 1. Довод жалобы о неполучении данной корреспонденции объективными доказательствами не подтвержден.

В письме истца (ответчика по встречному иску) от 28.08.2013 подтверждается информация о направлении ООО «Дека-Юг» претензии от 30.07.2013 с требованием оплатить работы. Письмо содержит утверждение о том, что документация от исполнителя не получена – л.д.43 том 2. При этом ложность данной информации в части Технического отчета, Проекта нормативов подтверждена материалами дела (так как в дело, как отмечено выше, представлены надлежаще заверенные титульные листы указанных документов с подтверждением их получения заказчиком в январе 2013 года).

Кроме того, претензия истца от 06.06.2014 основана на недостоверных данных, так как Технический отчет и Проект нормативов истцом как заказчиком получены и переданы для целей получения заключения в ФБУЗ «Гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора в Сочинском районе», которое не выполнено исключительно по вине заказчика. Равно получен Проект нормативов образования отходов.

При таких обстоятельствах претензия от 05.06.2014 не подлежит оценке как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, воля на частичный отказ от договора в ней не выражена, достоверная информация не отражена. В представленном виде данная претензия, даже если она и была получена исполнителем, доказательств чему в дело не представлено, не повлекла прекращения договорного правоотношения.

Таким образом, весь пакет документов, подлежащих разработке по условиям заключенного сторонами договора, исполнителем разработан и передан заказчику в рамках действующего договорного правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому результаты выполненных работ истец от ответчика не получал, истец от ответчика не получал ни уведомления, ни документов, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) по договору, результат не передан заказчику опровергается материалами дела.

Согласно согласованному сторонами протоколу о договорной цене на выполнение работ стоимость преданного пакета документов – 665 790 рублей – л.д.14 том 1.

Причем стоимость дополнительно принятой на себя исполнителем обязанности по методическому сопровождению при согласовании документации в уполномоченных органах в протоколе не отражена, то есть, указанная цена подлежит