Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-40856/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без учета износа - 192 555 руб. 30 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12  Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Таким   образом,   ущерб,   причиненный   в   результате   ДТП,   должен   возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2014 года № 029117 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 126 948 руб. 56 коп.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе, материалами административного производства и экспертным заключением, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика  120 000 руб. страхового возмещения признается апелляционным судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, апелляционным судом признаются ошибочными,  поскольку действия водителя автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н 476 ХМ 93 RUS,  Иванова А.А., привлеченного к административной ответственности за езду по обочине, не находятся в причинной связи с совершением ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.14 следует, что виновным в  совершении спорного ДТП является водитель Хонда Аккорд, Варданян А.Р., который не учел интенсивность и скорость движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фиат Дукато, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении по обочине, чем нарушил ПДД 13.12, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении вынесенному в отношении Иванова А.А. за езду по обочине ничего не сказано про ДТП, а следовательно и о каких-либо виновных действиях Иванова А.А. в его совершении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2014 по 16.10.2014 в размере 2 712 руб. 32 коп.

Данная неустойка начислена истцом на сумму возмещения 120 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 16.07.2014 по 16.10.2014, что составило 100 дней просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, так как неустойка, по мнению суда, должна начисляться исходя из 1% (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и просрочки - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, то есть с 04.08.2014г. по 16.10.2014г. и составить 74 дня просрочки, при этом, с 04.08.2014г. по 31.08.2014г., исходя из 1/75 ставки рефинансирования, а с 01.09.2014г. по 16.10.2014г., исходя из 1%, поскольку с 1.09.2014г. статья ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу.

   Апелляционный суд считает, что при расчете неустойки, подлежали применению положения  пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции,  действовавшей до принятия ФЗ от 21.07.14 № 223-ФЗ,  поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.14 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.14.

Дата заключения договора страхования ОСАГО в отношении Фиат Дукато, 04.07.13, срок действия договора ОСАГО 06.07.13 по  05.07.14.

Дата заключения договора страхования ОСАГО в отношении Хонда Аккорд,  10.06.14, срок действия договора ОСАГО 10.06.14 по  09.06.15.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 21.07.14 № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

 При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

  При расчете неустойки в редакции Закона об ОСАГО до внесения в него изменений, с учетом принятия ответчиком заявления о страховой выплате 08.07.14, неустойка подлежит взысканию за период с 08.08.14 по 16.10.14 в сумме 91 руб. 08 коп. (120 000 руб. х 8,25% х 69 дн. : 100 :75). В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку указанный закон согласно его преамбулы к настоящему спору, по которому  сторонами являются два юридических лица,  не применим.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Истцом доказательств уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 124 333 руб. 58 коп., из которых: 120 000 руб. страхового возмещения, 91 руб. 08 коп. пени, 4 242 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-40856/2014 отменить.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Авто Континент С» 124 333 руб. 58 коп. из которых: 120 000 руб. страхового возмещения, 91 руб. 08 коп. пени, 4 242 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто Континент С» в доход федерального бюджета 2 031 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Авто Континент С» в пользу ОАО ГСК «Югория» 1 080 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв