Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-40856/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40856/2014

19 июля 2015 года                                                                              15АП-3566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-40856/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто континент С» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Краснодарского филиала о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто континент С» (далее - ООО «Авто Континент С», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Краснодарского филиала (далее - ОАО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. – страховой компенсации, 2 712 руб. 32 коп. – неустойки, 60 000 руб. 00 коп. – штрафа, а также 5 000 руб. 00 коп. – стоимости оплаты услуг эксперта-оценщика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2015 взысканы с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Авто Континент С» 120 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 2 712 руб. 32 коп. – неустойки, а также 2 303 руб. 69 коп. – расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Взысканы с ОАО ГСК «Югория» в доход федерального бюджета РФ 2 030 руб. 99 коп.- госпошлины.

ОАО ГСК «Югория» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 10.01.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы в части извещения ответчика о возбуждении арбитражного производства по делу, направления в адрес ответчика определения суда о принятии искового заявления от 10.11.2014. Вывод суда о том, что согласно материалам административного производства виновником ДТП является Варданян А.Р., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

В подтверждение факта неизвещения судом ответчика о принятии судом иска к производству ОАО ГСК «Югория» представило с жалобой выписку из ЕГРЮЛ, в которой (№ п/п 1549-1552, № филиала 309) не указана улица и номер дома, в котором расположен филиал ответчика в г. Краснодаре.

Таким образом, одним из доводов жалобы является довод о неизвещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ может влечь переход к рассмотрению апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить точный адрес местонахождения Краснодарского филиала ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория» ссылается на следующее.

Истцом в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика г. Краснодар, ул. Северная, 324.

Правильный адрес ответчика согласно сведений государственного реестра  юридических лиц: г. Краснодар, ул. Северная, 324, литер «К», тогда как определение суда о принятии искового заявления от 10.11.2014 Арбитражным судом Краснодарского края  направлялось по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324 и было возвращено суду по причине истечения срока хранения.

Данный адрес не является адресом местонахождения ответчика.

ОАО ГСК «Югория» указывает на то, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, однако суд в нарушение подпункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, принял исковое заявление без представления истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, с указанным в иске неверным адресом ответчика.

В связи с этим, ответчиком не было получено определение от 10.11.2014 и  не были представлены в суд возражения и отзыв, а также документы в обоснование возражений, чем были нарушены  процессуальные права ответчика.

Исследовав материалы дела и проверив доводы ОАО ГСК «Югория», суд апелляционной инстанции установил, что определением от 10.11.2014 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление ООО «Авто Континент С» к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и на основании части 5 статьи 228 АПК

РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

При принятии искового заявления суд в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не потребовал у истца выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и не установил надлежащим образом место нахождения ответчика.

В связи с этим, суд направил определение о принятии искового заявления к производству по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, тогда как адресом место нахождения  ответчика является адрес: г. Краснодар, ул. Северная, 324 литер «К».

Приведенные  обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик был лишен возможности   заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении.

В пунктах 29, 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определением от 27.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-40856/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 524 МВ 123 RUS, под управлением Варданян А. Р. и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н 476 ХМ 93 RUS, под управлением Иванова А.А., принадлежащего истцу.

Согласно материалам административного производства, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Варданян А. Р.

В связи с тем, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 524 МВ 123 RUS, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала по договору страхования транспортных средств (страховой полис серия ССС № 0692008110), истец обратился в ОАО ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, выплата истцу произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2014 года № 029117 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 126 948 руб. 56 коп.,