Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-15995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникает с момента государственной регистрации. Основанием государственной регистрации права собственности являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Следовательно, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 возникло в процессе разграничения государственной собственности на землю на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2005 №767-р и зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2005.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 указано следующее. В связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен. Земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежали государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 был разграничен в порядке, установленном Законом №101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, до этого (в период проведения процедур по разграничению из указанного участка) из данного (исходного) участка были образованы и поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0051. В отношении названных участков администрацией района и ОАО «ЮТК» (правопредшественником общества) заключены соответствующие закону договоры аренды от 23.08.2005 (для цели эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «ЮТК» на праве собственности).

Таким образом, суд установил, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 разграничена в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период законодательства.

Участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0051 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 (т. 2, л.д. 46, 47, 57, 66, 67, 69-76).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07 и от 13.09.2011 №3413/11 изложен правовой подход, согласно которому специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

С учетом изложенных правовых позиций, земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0051, образованные из исходного участка с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок (26.12.2005) не могут считаться неразграниченными.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество сам по себе не является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Следовательно, право федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0051 возникло с 26.12.2005, а права арендодателя по договорам аренды от 23.08.2005 N 1605001920, от 24.08.2005 №1605001948 и от 23.08.2005 N 1605001921 перешли (в силу закона) к территориальному управлению.

Как следует из материалов дела, общество (его правопредшественник) обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками исполняло надлежащим образом в пользу того лица, с которым состояло в договорных отношениях.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержатся разъяснения о том, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Требования нового собственника имущества к лицу, продолжавшему получать арендную плату за пользование вещью, подлежат удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что на основании актов сверки, составленных арендодателем (администрацией) в спорный период (по 12.03.2012), в качестве арендной платы получены денежные средства в сумме 1 015 607 рублей 89 копеек, в том числе в пределах срока исковой давности (с 21.05.2010. по 12.03.2012.) указанным арендодателем получено 242 501 рубль 63 копейки.

Таким образом управление (представитель федерального собственника) вправе требовать от получателей арендных платежей взыскания неосновательного обогащения за период после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, однако с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что ответчику было известно о регистрации права собственности на исходный земельный участок ранее предъявления рассматриваемого иска в суд. Следовательно, в период с 26.12.2005 по 12.03.2013 ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения арендной платы: договоры являлись действительными, истец своих прав на выделенные участки не заявлял, право собственности на вновь образованные земельные участки переходит только к их прежнему правообладателю, в связи с чем, арендодатель правомерно полагал, что указанные земельные участки в были неразграниченными, вплоть до предъявления к нему иска, рассматриваемого по настоящему делу.  Ответчик не располагал информацией о том, что прекративший свое существование земельный участок (в связи с регистрацией прав на образованные из него земельные участки) стал объектом зарегистрированного права уже после прекращения своего существования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу                         № А32-15995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                  М.Г. Величко

     Н.В. Ковалева