Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-40012/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ). При этом, возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10% в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

По сути, применив излишний материал, ответчик выполнил дополнительные работы в части обустройства основания, которые заказчиком не согласованы, необходимость которых не подтверждена.

Основания для оплаты излишних работ ответчика (истца по встречному иску) по насыпке гравийно-песчаной смеси ответчиком не доказаны.

Общество также претендует на применение к администрации меры ответственности – процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 176 000 рублей за период с 20.10.2013 по 17.09.2014 – уточненные требования.

Взыскание с администрации меры ответственности общество мотивирует следующими доводами.

Заказчик отказался подписывать акты КС-2 и КС-3 по надуманным согласно позиции общества основаниям, о чем была сделана соответствующая запись в самих актах, кроме того данные акты сданы заказчику нарочно 15.10.2013, однако заказчик не направил в адрес подрядчика свои письменные возражения.

Общество полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми.

Между тем исследование материалов дела приводит к выводу, что администрация (заказчик) отказалась от принятия результата работ обоснованно.

Доказано, что обществом как подрядчиком нарушен пункт 4.4.1 договора.

Исследование материалов дела не дает оснований для установления несоблюдения заказчиком требований ст. 720, 753 ГК РФ.

Во исполнение заключенного с администрацией соглашения на выполнение части функций заказчика-застройщика учреждение проверяло выполнение работ.

В дело представлен составленный комиссией представителей заказчика и подрядчика акт проверки выполненных работ от 30.10.2013 №1, согласно которому отмечены допущенные обществом нарушения: выполнение работ с нарушением нормативно-технической документации, с отклонением от проектно-сметной документации (несоответствие материала на устройство выравнивающего слоя и слоя покрытия) – л.д.197-198 том 1.

В письмах и претензиях администрация неоднократно указывала обществу на допущенные нарушения.

Далее, по общему правилу главы 37 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно – пункт 1 ст.711 ГК РФ.

Иной порядок оплаты – предварительная плата работ либо оплата отдельных этапов работ – должен быть согласован в договоре.

Исследование условий муниципального контракта от 14.06.2013 не позволяет установить согласование сторонами иного условия об оплате, отличного от общего правила ГК РФ.

Из п.3.3 договора следует, что оплата производится по завершению подрядчиком работ и подписанию сторонами актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, аванс не предусмотрен.

Оплата работ по этапам, подписание заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период для проведения расчетов (п. 18  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») муниципальным контрактом не согласованы.

В п.2.2 контракта стороны указали на то, что календарные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В приложении №2 установлен следующий график: с момента подписания контракта (14.06.2013) до 31.08.2013 – л.д.33 том 1.

Положения п.4.3.2 контракта иного не устанавливают, поскольку из этих положений также не следует обязанность промежуточных платежей.

Тот факт, что стороны не согласовывали промежуточные сроки для оплаты работ, подтверждается поведением ответчика.

Предъявив истцу для подписания акты формы КС 2 и КС 3, ответчик  исходил из того, что контракт им исполнен в полном объеме и результат работ достигнут, акты выставлены на всю сумму договора – л.д.22, 22-46 том 2.

Из материалов дела следует, что мотивы отказа администрации от подписания актов являются обоснованными. В силу предписаний пункта 4 ст. 753 ГК РФ односторонние акты о приемке результата работ, представленные обществом на всю сумму договора, являются недействительными.

Таким образом, не возникло обстоятельство, активирующее обязанность администрации как заказчика совершить платеж – передача соответствующего условиям договора результата.

Применение меры ответственности предполагает ненадлежащее поведение со стороны ответчика по соответствующему требованию, нарушение условий договора. Поскольку администрацией как заказчиком условия муниципального контракта нарушены не были, отсутствуют основания для привлечения администрации к ответственности и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в требовании о взыскании процентов следует отказать полностью.

Расторжение муниципального контракта решением суда означает прекращение правоотношения.

Поскольку договор прекращается в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Между тем из обстоятельств данного дела следует, что в части работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, с учетом особенностей объекта следует сделать вывод, что результат выполненных в соответствии с контрактом работ находится в распоряжении заказчика и имеет для заказчика потребительскую ценность, дороги эксплуатируются. Результат находится в распоряжении заказчика с момента фактического окончания работ по контракту, то есть до расторжения контракта.

Отсутствие результата строительства, предусмотренного контрактом, не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных с надлежащим качеством и фактически принятых работ. Иное означало бы необоснованную выгоду заказчика. Следовательно, частично требования по встречному иску надлежит удовлетворить.

Экспертом Калашниковым А.Д. по поручению апелляционного суда составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ, выполненных обществом в соответствии с условиями контракта, составляет 966 173 рубля 38 копеек.

Возражений против представленного экспертом расчета не высказано ни истцом, ни ответчиком. Третье лицо полагает правильным принять данный расчет для целей разрешения спора.

Поскольку правоотношения сторон подлежат прекращению, подрядчиком в соответствии с условиями контракта работы частично выполнены и результат этих работ находится в распоряжении заказчика, имеет для него потребительскую ценность, исковые требования общества подлежат удовлетворению в части 966 173 рублей 38 копеек.

Судебные расходы сторон, подтвержденные материалами дела, подлежат распределению по правилам ст. 110 ГК РФ.

Администрация понесла следующие расходы: 150 000 рублей на проведение экспертизы в суде первой инстанции – л.д.212. том 2, л.д. 55 том 3; 80 000 рублей на проведение экспертизы апелляционным судом – л.д.21, 133, 186 том 4.

Общество понесло следующие расходы: 39 921 рубль на уплату государственной пошлины по встречному иску – л.д.63 том 3; 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя – л.д. 64 том 3.

128 000 рублей обществу возвращены с депозитного счета арбитражного суда решением суда, 35 000 рублей подлежат возврату обществу с депозитного счета апелляционного суда.

Размер гонорара 50 000 рублей с учетом сложности данного дела обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы апелляционный суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, как и суд первой инстанции, при распределении расходов администрации на проведение экспертизы учитывает, что исковые требования истцом по встречному иску уменьшены в связи с заключением эксперта. Применению подлежит правовая позиция, получившая отражение в п.12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

Поскольку в части удовлетворения встречного иска выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда надлежит изменить, в остальной части оставить без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Югстройтранс» о назначении экспертизы отказать.

В восстановлении срока на обжалование судебного акта ООО «Югстройтранс» отказать, производство по апелляционной жалобе ООО «Югстройтранс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу №А32-40012/2013 изменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Югстройтранс» (ИНН 2311099074), пгт. Афипский Северского района в пользу администрации Переясловского сельского поселения (ИНН 2327009598), ст. Переясловская Брюховецкого района 109 050 рублей  расходов по оплате экспертизы».

Изложить десятый и одиннадцатый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования Переясловское сельское поселение в лице администрации Переясловского сельского поселения (ИНН 2327009598), ст. Переясловская Брюховецкого района за счет казны в пользу ООО «Югстройтранс» (ИНН 2311099074), пгт. Афипский Северского района 966 173 рубля 38 копеек, а так же 13 621 рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 19 115 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Югстройтранс» отказать. Возвратить ООО «Югстройтранс» (ИНН 2311099074) из федерального бюджета 4 281 рубль государственной пошлины по иску».

Взыскать с ООО «Югстройтранс» (ИНН 2311099074), пгт. Афипский Северского района в пользу администрации Переясловского сельского поселения (ИНН 2327009598), ст. Переясловская Брюховецкого района 58 160 рублей расходов по оплате экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции.

Возвратить на расчетный счет ООО «Югстройтранс» (ИНН 2311099074), пгт. Афипский Северского района с депозитного счета апелляционного суда 35 000 рублей, уплаченных платежным поручением №1028 от 25.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов