Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-40012/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

работ;

- какова стоимость некачественно выполненных работ;

- какова стоимость устранения недостатков, в том числе какова стоимость работ по выполнению слоя покрытия из смеси С1 по ГОСТ 25607?

Определением от 13 мая 2015 года производство по делу возобновлено, участвующим в деле лицам предложено дать свои пояснения с учетом проведенной по делу экспертизы.

Определением от 10 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 июля 2015 года, суд предложил сторонам представить расчет с учетом заключения эксперта, обосновать сумму, подлежащую к уплате подрядчику за работы, выполненные по контракту в соответствии с условиями контракта.

В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Калашников А.Д. Суд обратил внимание эксперта на следующее. Второй вопрос предполагал определение не только объема, но и стоимости работ, выполненных ООО «Югстройтранс» и соответствующих требованиям муниципального контракта. Из заключения неясно, какова стоимость работ, выполненных ООО «Югстройтранс» в соответствии с требованиями контракта. Эксперту следует подготовить ответ на этот вопрос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08-15 июля 2015 года стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, полагает, что выводы эксперта Калашникова А.Д. по экспертизам противоречивы.

Эксперт Калашников А.Д. дал пояснения по проведенным экспертизам, представил суду локальный сметный расчет работ, выполненных обществом в соответствии с условиями заключенного контракта.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано на следующее. Результат выполненных работ соответствует требованиям муниципального контракта только в части устройства выравнивающих слоев оснований из гравийно-песчаной смеси, материал применен излишне, при вынесении решения следует принять во внимание заключение эксперта. Третье лицо также указывает на отсутствие оснований для восстановления обществу срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, выслушав объяснения сторон и эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 31 мая 2013 года № 28-05/13/2 заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2012-2014 годы» на 2013 год, следующих улиц:

- ул. Батуринская (от ул. Запорожской до ул. Табачной), ул. Запорожская (от ул. Масловского до ул. Дудовского), ул. Садовая (от ул. Гоголя до ул. Седина), ул.Толстого (от ул. Степной до ул. Раздольной), ул. Южная (от ул. Кузнечной до ул. Красной), пер. Новый от ПКО+00(ул. Октябрьская) до ПКО+74. (приложение №1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ с 14 июня 2013 года по 31 августа 2013 года.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 3 824 074,02 руб. с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством, принял обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, в строгом соответствии с технической и сметной документацией, действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающим требованиям заказчика – п. 1.2, п.4.4.1, п.4.4.2 контракта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В рамках данного дела каждый из контрагентов по муниципальному контракту указывает на неисправность другого контрагента.

Администрация настаивает на том, что подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, которые являются основанием для его расторжения.

Общество полагает, что администрация не выполнила обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат защите способами, предусмотренными законом.

Положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правовые возможности заказчика при ненадлежащем качестве работ и алгоритм его поведения для целей применения предусмотренных в данной статье способов защиты.

Из положений данной статьи следует, что способ защиты в виде прекращения договорного правоотношения может быть применен заказчиком в следующих ситуациях:

- заказчик, которым выявлены недостатки результата работы, установил подрядчику разумный срок для устранения этих недостатков, однако подрядчиком они устранены не были;

- недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемой ситуации заказчик не прибегнул к одностороннему расторжению договора, добивается расторжения договора судом, однако договор может быть расторгнут судом только при выявлении существенного нарушения договора со стороны контрагента истца (ст.450 ГК РФ), для решения вопроса о возможности оценки нарушений как существенных следует в качестве ориентира принять положения ст. 723 ГК РФ.

Доводы администрации о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенными нарушениями своих обязанностей обществом подтверждаются материалами дела.

08 мая 2013 между администрацией и государственным казенным учреждением Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) заключено соглашение на выполнение учреждением части функций заказчика-застройщика при реализации мероприятий целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2012-2014г.г.» на 2013 год – л.д.38-40 том 1.

Учреждением проведена проверка объектов ремонта автомобильных дорог в Переясловском сельском поселении Брюховецкого района, согласно заключенному контракту.

В адрес администрации поступила информация от 2 июля № 01.18/1376 учреждения о результатах проверки объектов ремонта автомобильных дорог в Переясловском сельском поселении Брюховецкого района, согласно заключенному контракту. Выявлено, что подрядной организацией были допущены грубые нарушения технологии производства работ и требований ВСН, ГОСТ, СНиП и сметной документации, в том числе выявлено, что применяемый материал не соответствует требованиям сметной документации. По результатам выявленных нарушений выписано предписание «Об устранении нарушений правил производства дорожных работ» от 1 июля 2013 года  – л.д. 191-195 том 1.

Администрация письмом от 4 сентября 2013 года № 1952 уведомила директора общества о том, что работы выполнены не в соответствии с требованиями технадзора, акты  выполненных работ КС-2 не подписаны. Был дан срок для устранения нарушений до 10 сентября 2013 года, с предупреждением о расторжении контракта - л.д.196 том 1.

Согласно письма от 15 октября 2013 года № 2262 администрация уведомила директора общества, что сотрудниками дорожного филиала учреждения были проведены лабораторные анализы гравийно-песчаной смеси. Данный анализ показал, что гравийно-песчаная смесь не соответствует ГОСТ. Администрация предлагала устранить данное несоответствие в течение десяти календарных дней с предупреждением о расторжении контракта - л.д. 197 том 1.

30 октября 2013 года составлен акт проверки выполненных работ, которым комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика констатировала нарушения при выполнении работ - л.д. 197.1 том 1.

По делу проведены две экспертизы, выводы эксперта подтверждают довод администрации о том, что работы выполнены обществом не в соответствии с контрактом, при этом в разумный срок обоснованные замечания администрации не устранены.

Отступления от условий контракта заключается в следующем.

Общество по условиям контракта должно было выполнить:

- устройство выравнивающих слоев оснований из гравийно-песчаной смеси ГОСТ 25607-2009 тип смеси С 10,  V = 671 м 3;

- устройство покрытий из щебеночно-гравийно-песчаных смесей толщиной 12 см (ГОСТ 25607-2009 тип смеси С1), S = 11352 м 2.

Ответчик выполнил только устройство выравнивающих слоев оснований из гравийно-песчаной смеси. При этом средняя толщина устройства основания составляет Нср. = 12 см. при проектной Н ср.= 5 см.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчиком выполнены работы только в части устройства оснований на 5 см.

Как указывает эксперт в заключении по результатам экспертизы,  назначенной апелляционным судом, технической и сметной документацией предусмотрено устройство дорожной одежды Нср =17 см., в т.ч.:

- основание из смеси С 10 (Нср. = 5 см.);

- покрытие из смеси С 1 (Нср. = 12 см.).

Из заключения эксперта по экспертизе, назначенной апелляционным судом, следует, что при устройстве основания подрядчиком применен излишний материал, при этом покрытие, которое предусмотрено условиями контракта, не выполнено вовсе. Вместо результата 5 см. основание и 12 см. покрытие заказчику передан результат 12 см. основание.

Выводы эксперта пояснены сторонам и суду в заседании от 08.07.2015, заключения эксперта ясны и обоснованы.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии противоречий между заключениями эксперта, не находит оснований для назначения по делу еще одной экспертизы.

И в первом, и во втором случае эксперт отвечал на заданные вопросы.

При проведении первоначальной экспертизы эксперту не были заданы вопросы, направленные на исследование соответствия результата выполненных работ муниципальному контракту, проектно-сметной документации. Эксперт исследовал фактический объем и стоимость работ. В заключении по первоначальной экспертизе эксперт дал ответ о соответствии слоя основания нормативным документам. Этому выводу не противоречат выводы эксперта во втором заключении. Эксперт пояснил, что примененный материал основания соответствует нормативным документам, но устройство основания толщиной 12 см. не соответствует проектно-сметной документации к договору. Дорога может эксплуатироваться, однако качество ухудшено, так как не применен щебень.

Согласно муниципальному контракту подрядчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы в строгом соответствии с технической и сметной документацией, требованием действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика.

Доказано, что ответчиком допущены отступления в работе от условий контракта, которые не устранены, при этом соответствующие требования заказчиком предъявлялись.

Как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации заказчик не прибегнул к одностороннему расторжению договора, добивается расторжения договора судом, для решения вопроса о возможности оценки нарушений как существенных следует в качестве ориентира принять положения ст. 723 ГК РФ.

Исходя из материалов дела существенные нарушения договора со стороны подрядчика (ответчика) истцом доказаны.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истец направил в адрес ответчика письма и претензии, которыми предлагал  исправить недостатки, затем, поскольку недостатки исправлены не были, расторгнуть договор, письма ответчиком получены – л.д.196, 197, 209-212 том 1.

Таким образом, иск администрации к обществу о расторжении договора удовлетворен судом верно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска апелляционным судом не установлено.

Что касается встречного иска, частично работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта. Поскольку контракт прекращен решением суда, работы в части, соответствующей условиям контракта, подлежат оплате.

Согласно локальному сметному расчету, представленному апелляционному суду экспертом Калашниковым А.Д., в соответствии с условиями договора работы выполнены на сумму 966 173 рубля 38 копеек.

Работы по обустройству покрытия из смеси С 1 (Нср. = 12 см.) подрядчиком не выполнены вовсе, поэтому оплате не подлежат.

Также не подлежат оплате излишне обустроенное основание в части, нарушающей проектно-сметную документацию.

Применив излишний материал, подрядчик отступил от условий муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Законом №94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена документацией об аукционе, конкурсной документацией; в-четвертых, такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в